Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) к Будагян Стелле Самвеловне о взыскании средств материнского (семейного) капитала

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., представителя Будагян С.С. – Горбатко А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к Будагян С.С., указав, что после рождения второго ребенка ответчику выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму <данные изъяты> рублей.

В целях реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала Будагян С.С. заключен кредитный договор для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>.

При распоряжении средствами материнского капитала ответчик дала обязательство оформить жилое помещение в долевую собственность свою, супруга и детей в течение 6 месяцев после снятия обременения.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены в счет погашения кредита.

В январе 2019 года Управлению стало известно, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Будагян С.С., являвшейся единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведено отчуждение жилого помещения.

Поскольку ответчик уклонилась от исполнения обязательств, являвшихся одним из основных условий для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, истец просил взыскать с Будагян С.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 июля 2019 года исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение, которым ГУ-УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, Будагян С.С. не явились. Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены, информация о движении дела размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, имеющей двоих несовершеннолетних детей – ФИО6, 2001 года рождения, ФИО6, 2010 года рождения, выдан государственный сертификат на получение средств материнского капитала в размере 343 378,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор в целях приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала путем направления их на погашение основного долга и процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены средства материнского капитала в счет погашения ипотечного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Будагян С.С. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа произведено отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ дети ответчика – Будагян А.Т., Будагян А.Т. приняли от матери в дар по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>.

В настоящее время право собственности Будагян С.С., Будагян А.Т., Будагян А.Т. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком и ее детьми.

В материалы дела предоставлен нотариально заверенный отказ супруга ответчика – Будагяна Т.А. от оформления на его имя доли в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, фактически права детей Будагян С.С. и ее супруга не нарушены, распределение долей между членами семьи произведено, право собственности детей соответствующим образом зарегистрировано, следовательно, положения п. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ соблюдены.

Несоблюдение положений об оформлении в общую собственность приобретенного недвижимого имущества не свидетельствует о неосновательном обогащении лица, которое реализовало право по распоряжению средствами материнского капитала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с частью 4 статьи 10 вышеназванного Закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Положениями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», закреплено, что лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев:

а) после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу либо организации, осуществляющим отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - после снятия обременения с жилого помещения;

б) после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства либо после получения уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, указанного в пункте 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в случае индивидуального жилищного строительства;

в) после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения;

г) после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа);

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный, в счет уплаты первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, и (или) погашения основного долга и уплаты процентов по такому кредиту (займу) (п. п. 15 (1), 16).

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что в установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ срок обязательство Будагян С.С. об оформлении в собственность на ее имя, на имя супруга – Будагяна Т.А. и детей с определением долей по соглашению между ними в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения исполнено не было.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Между тем, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства принят договор дарения долей в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> в пользу Будагян А.Т., Будагян А.Т., который заключен ответчиком после вынесения районным судом решения по настоящему делу, при этом обоснование данному действию в соответствии с требованиями действующего процессуального закона судом не дана.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда представителю ФИО1 – ФИО5 отказано в принятии приложенного к апелляционной жалобе отказа ФИО7 от оформления на его имя доли в жилом доме, выданном ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия доказательств невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в обжалуемом апелляционном определении суд ссылается на данный документ, как на доказательство по делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебном решении»).

Поскольку судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения нарушены нормы материального и процессуального права, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: