Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский юридический институт» о компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсацию не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, выплате выходного пособия, заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский юридический институт» (далее - ЧОУ ВПИ ВЮИ, Институт) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, указав в обоснование требований, что он работал в ЧОУ ВПО ВЮИ с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовые функции по совместительству в должности доцента кафедры уголовного права, процесса и криминалистики. С ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность помощника ректора по учебной работе, затем переведен на должность проректора по учебной работе, а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением № Учредителя Института от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности ректора. С ДД.ММ.ГГГГ на условиях внутреннего совместительства он занимался выполнением научно-педагогической работы в должности доцента кафедры уголовного права, процесса и криминалистики, и. о. заведующего кафедрой уголовного процесса и криминалистики, доцента кафедры уголовного права. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из института по обеим занимаемым на тот момент должностям в связи с сокращением штата. Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № соответствующее увольнение признано незаконным, он восстановлен судом на работе в указанных должностях, в указанной части решение обращено к немедленному исполнению. Вместе с тем ответчик не проведя процедуру восстановления его на работе, уволил его вновь по тому же обстоятельству - сокращение штата, предположительно ДД.ММ.ГГГГ, данное предположение возникло на основании анализа приказа № от ДД.ММ.ГГГГ президента Института ФИО4 с которым он был ознакомлен в Краснооктябрьском РО СП УФССП по <адрес>. Считает данное увольнение незаконным и не обоснованным в связи с следующим. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не допустил его в добровольном порядке на рабочее место. При этом в его трудовых договорах в качестве рабочего места указан юридический адрес ответчика: <адрес>. Поскольку ему было известно, что после указанной даты соответствующие правоотношения Института с арендателем прекращены, а в собственности института имеется используемая в служебных целях квартира по адресу: <адрес>, он прибыл на работу по указанному адресу. Какие-либо документы ему представителями ответчика выданы не были. В этой связи он обратился с выпиской из резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительным листов в Краснооктябрьский РО СП УФССП РФ по <адрес> для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, изложив судебному приставу-исполнителю упомянутые обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту предположительно от ответчика поступила денежная сумма состоящая из двух частей (93 рублей 48 копеек, 453 рублей 80 копеек). Назначение данного платежа ему не известно. До настоящего времени он не получал каких-либо уведомлений о ходе исполнения от пристава, равно как не получал никакой информации и документов от Института о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес по почте поступила от ответчика трудовая книжка, однако не та, которая сдавалась им в отдел кадров, а заведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и содержащая лишь одну запись - о его предшествующей работе в должности и.о. ректора. В данной трудовой книжке указана дата его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, полагает, что ни фактически, ни в рамках надлежащей юридической процедуры решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчиком исполнено не было, а его очередное увольнение сопряжено с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно: в нарушение требований статьи 180 ТК РФ, об увольнении в связи с сокращением штата он должен быть предупрежден не менее чем за 2 месяца. Наличие в данном случае уведомлений, которые он получал от ответчика 5 и ДД.ММ.ГГГГ юридического значения для очередного увольнения не имеет, поскольку предыдущее увольнение признано незаконным в судебном порядке. Между тем, при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ требования статьи 180 Трудового кодекса РФ работодателем не были соблюдены, он не предупреждался об очередном увольнении по данному основанию, период его работы после восстановления судом в должности составил всего 2 дня, что не обеспечило ему благоприятных условий для обеспечения возможности поиска другой работы для последующего трудоустройства. Также в этой связи, с учетом гарантий, предусмотренных для работника при прекращении трудового договора в связи с сокращением штата, на основании статей 81, 180 ТК РФ, считает, что ответчик должен выплатить ему сумму двухмесячного оклада в соответствии со статьей 180 ТК РФ - по должности исполняющего обязанности ректора - в размере 167 000 рублей, по должности доцента кафедры уголовного права - в размере 34 400 рублей. При увольнении ему не были предложены какие-либо вакансии. В обоснование того, что ему не предлагались вакантные должности, ответчик ссылается на их отсутствие; тем не менее, данное обстоятельство не имеет документального подтверждения, равно как не доказан ответчиком и невозможность перевести его на другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую моей квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). Учитывая, что после восстановления на работе судом он, согласно данным ответчика, работал в Институте с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а размер его среднедневного заработка составлял: по должности и.о. ректора - 4 350 рублей, по должности доцента - 848 рублей 51 копейка, за указанный период ответчиком ему не доплачена заработная плата. В ходе рассмотрения гражданского дела № в Краснооктябрьском районном суде <адрес> ответчиком частично признаны исковые требования, а именно - 104 523 рубля 79 копеек. Это связано со следующими обстоятельствами. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было ему начислено 572 210 рублей 09 копеек, из них, по данным ответчика: оклад по дням - 18 977 рублей 27 копеек, оклад за внутреннее совместительство - 3 909 рублей 09 копеек; выходное пособие при увольнении - соответственно, 87 000 рублей и 16 970 рублей, компенсация отпуска при увольнении - соответственно, 387 985 рублей 92 копейки и 57 367 рублей 61 копейка. При этом, исчислено и удержано НДФЛ 178 911 рублей, т.е. 31,26 % от начисленной ему суммы. Поскольку при подаче иска, не будучи уведомлен о составных частях данной выплаты, он расценивал указанные суммы как ошибочно переплаченную ему заработную плату, а также вследствие того, что соответствующие выплаты не могут быть в настоящее время расценены в качестве выходного пособия и компенсаций за неиспользованные отпуска, поскольку зачтены в счет оплаты вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разница в размере незаконно не выплаченной ему заработной платы составляет: 497 822 рубля 78 копеек - 393 299 рублей 09 копеек = 104 523 рубля 69 копеек. В настоящее время признание соответствующих обстоятельств ответчиком имеет преюдициальный характер в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ. Ответчиком не начислено и не выплачено ему выходное пособие, которое на основании ст. 178 ТК РФ выплачивается работнику, увольняемому в связи с сокращением штата организации: как исполняющему обязанности ректора - в сумме 87 000 рублей, как доценту кафедры уголовного права - в сумме 16 970 рублей. За период работы в Институте он не использовал в полном объеме право на ежегодные основные удлиненные оплачиваемые отпуска, которые в соответствии со статьей 334 ТК РФ и условиями заключенных с ним трудовых договоров составляют 56 календарных дней в году. С письменными заявлениями о замене неиспользованных отпусков денежной компенсацией он к работодателю не обращался. Однако, при увольнении ответчик не произвел причитающиеся ему выплаты в виде компенсации за неиспользованные отпуска, а именно:

компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46, 66 дней неиспользованного отпуска на сумму 7 881 руб. 81 коп., которая не указана в справке 2-НДФЛ за 2006 год от ДД.ММ.ГГГГ№ по коду дохода 2012;

компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46,66 дней неиспользованного отпуска на сумму 10316 руб. 06 коп., которая не указана в справке 2-НДФЛ за 2007 год от ДД.ММ.ГГГГ год № по коду дохода 2012;

компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год - 46,66 дней неиспользованного отпуска на сумму 13 886 руб. 95 коп., которая не указана в справке 2-НДФЛ за 2008 год от ДД.ММ.ГГГГ год № по коду дохода 2012;

компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год - 46,66 дней неиспользованного отпуска на сумму на сумму 23 руб. 93 коп. (обусловлено тем, что по справке 2-НДФЛ за 2009 год от ДД.ММ.ГГГГ№ по коду дохода 2012 в июне 2009 года начислено 15 847, 00 руб., а по его расчету, который считает верным, должно быть начислено - 15 870 руб. 93 коп., следовательно: 15 870,93 - 15847 = 23,93 руб.);

компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 дней неиспользованного отпуска на сумму 295 руб. 51 коп. (обусловлено тем, что по справке 2-НДФЛ за 2009 год от ДД.ММ.ГГГГ№ по коду дохода 2012 в августе 2009 года начислено 26 600, 00 руб., а по его расчету, который считает верным, должно быть начислено - 26 895 руб. 51 коп., следовательно: 26 895,51 - 26600 = 295,51руб.);

компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46,66 дней неиспользованного отпуска на сумму на сумму 20 руб. 93 коп. (обусловлено тем, что по справке 2-НДФЛ за 2010 год от ДД.ММ.ГГГГ№ по коду дохода 2012 в июне 2010 года начислено 15 850, 00 руб., а по его расчету, который считает верным, должно быть начислено - 15 870 руб. 93 коп., следовательно: 15 870,93 - 15 850 = 20,93 руб.);

компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46,66 дней неиспользованного отпуска на сумму на сумму 20 руб. 93 коп. (обусловлено тем, что по справке 2-НДФЛ за 2011 год от ДД.ММ.ГГГГ№по коду дохода 2012 в июне 2011 года начислено 15 850, 00 руб., а по его расчету, который считает верным, должно быть начислено - 15 870 руб. 93 коп., следовательно: 15 870,93 - 15 850 = 20,93 руб.);

компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год. - 29 дней неиспользованного отпуска на сумму на сумму 2 189 руб. 78 коп. (обусловлено тем, что по справке 2-НДФЛ за 2011 год от ДД.ММ.ГГГГ№ по коду дохода 2012 в августе 2011 год начислено 62 620, 00 руб., а по его расчету, который считает верным, должно быть начислено - 64 809 руб. 78 коп., следовательно: 64 809,78 - 62 620,00 = 2 189,78 руб.);

компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год - 46,66 дней неиспользованного отпуска на сумму на сумму 20 руб. 93 коп. (обусловлено тем, что по справке 2-НДФЛ за 2012 год от ДД.ММ.ГГГГ год № по коду дохода 2012 в июне 2012 год начислено 15 850, 00 руб., а по его расчету, который считает верным, должно быть начислено - 15 870 руб. 93 коп., следовательно: 15 870,93 - 15 850 = 20,93 руб.);

компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год - 46,66 дней неиспользованного отпуска на сумму на сумму 23 805 руб. 93 коп., которая не указана в справке 2-НДФЛ за 2013 год от ДД.ММ.ГГГГ№ по коду дохода 2012.

Таким образом, не выплачены: компенсация за неиспользованный отпуск как исполняющему обязанности ректора за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 304 дня неиспользованного отпуска на сумму - 877 365 руб. 56 коп; компенсацию за неиспользованный отпуск как доцента за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 88,66 дней неиспользованного отпуска на сумму - 57 341,74 руб. При этом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 127 ТК РФ, устанавливающей, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска - денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, неиспользованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор. Просрочка по невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 54 860 руб. 68 коп. В связи с очередным незаконным увольнением он имеет право на компенсацию за вынужденный прог<адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последняя (по должности и.о. ректора) составляет: 4 350 руб. (среднедневная зарплата) * 22 рабочих дней (период просрочки) = 95 700 рублей, по должности доцента кафедры уголовного права: 848 руб. 51 коп. (среднедневная зарплата) * 22 рабочих дней (период просрочки) = 18 667 рублей 22 копейки. Так же считает, что незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, сумму компенсации которых он оценивает в размере 150 000 рублей. Ответчиком при его предыдущем увольнении не была ему выдана трудовая
книжка; в настоящее время в его адрес направлена иная трудовая книжка, оформленная после его восстановления на работе. Так ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии ряда работников Института обратился к президенту Института ФИО4, который по совместительству выполнял функции работника отдела кадров, ответственного за ведение и хранение трудовых книжек, с устной просьбой выдать ему трудовую книжку для предъявления ее другому возможному работодателю с целью участия в конкурсном отборе, сделав ввиду плохого самочувствия ошибочную запись в Журнале движения трудовых книжек о ее получении с указанием даты - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, со слов ФИО4, трудовой книжки в месте хранения документации не оказалось, и он пообещал выдать ему трудовую книжку впоследствии, чего до настоящего времени не сделано. В настоящее время отсутствие трудовой книжки препятствует поступлению его на другую работу, лишает возможности трудиться и получать заработную плату. Более того, при рассмотрении гражданского дела о его восстановлении на работе Краснооктябрьским районным судом <адрес>, судом в решении указано, что возложение на Институт обязанности выдать трудовую книжку не имеет правовых оснований, поскольку он восстановлен на работе, а в силу положений статей 65 и 66 ТК РФ, трудовая книжка должна находиться у работодателя, поскольку трудовые отношения считаются продолженными. Таким образом, отказ в удовлетворении судом моего требования о выдаче трудовой книжки не связан с недоказанностью заявленных им обстоятельств ее невыдачи. Более того, в решении суда указано, что представленные Институтом акты о его присутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (когда, согласно позиции ответчика, мне была выдана трудовая книжка) с учетом противоречивых показаний свидетеля со стороны ответчика ФИО5 и представленной им медицинской документации, не могут быть признаны допустимым доказательством. В настоящее время соответствующие обстоятельства, установленные судом, имеют преюдициальный характер в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Просит суд обязать ЧОУ ВПО «Волгоградский юридический институт» восстановить его на работе в должности исполняющего обязанности ректора, должности доцента кафедры уголовного права; взыскать с ЧОУ ВПО «Волгоградский юридический институт» в его пользу:

компенсацию за неиспользованный отпуск как исполняющему обязанности ректора за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 304 дня неиспользованного отпуска на сумму - 877 365 руб. 56 коп.;

компенсацию за неиспользованный отпуск как доцента за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 88,66 дней неиспользованного отпуска на сумму -57 341,74 руб.;

компенсацию за просрочку по невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты вынесения судебного решения; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере - 54 860 руб. 68 коп.;

заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год как исполняющему обязанности ректора - 95 700 руб., как доценту кафедры уголовного права - 18 667 руб. 22 коп.;

- компенсацию за просрочку по невыплаченной заработной плате за время вынужденного прогула, с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты вынесения судебного решения; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год -1 822 руб. 73 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;

сумму двухмесячного оклада в соответствии со статьей 180 ТК РФ - по должности исполняющего обязанности ректора - в размере 167 000 рублей, по должности доцента кафедры уголовного права - в размере 34 400 рублей.;

- обязать ЧОУ ВПО «Волгоградский юридический институт» выплатить выходное пособие: как исполняющему обязанности ректора - 87 000 руб.; как доценту кафедры уголовного права- 16 970 руб.;

- обязать ЧОУ ВПО «Волгоградский юридический институт» выплатить сумму заработной платы, ошибочно удержанную в счет НДФЛ, в размере 104 523 руб. 69 коп.;

- обязать ЧОУ ВПО «Волгоградский юридический институт» выдать трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования (л.д.45), просит суд: обязать ЧОУ ВПО «Волгоградский юридический институт» восстановить его на работе в должности исполняющего обязанности ректора, должности доцента кафедры уголовного права;

взыскать с ЧОУ ВПО «Волгоградский юридический институт» в его пользу:

компенсацию за неиспользованный отпуск как исполняющему обязанности ректора за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 304 дня неиспользованного отпуска на сумму - 921 466 рублей 56 копеек;

компенсацию за просрочку по невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты вынесения судебного решения; по состоянию на 1ДД.ММ.ГГГГ год в размере - 36 461 рубль 17 копеек;

компенсацию неполученного заработка в связи с задержкой трудовой книжки: по должности ректора - 243 600 рублей 00 копеек; по должности доцента - 47 516 рублей 56 копеек.;

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;

- обязать ЧОУ ВПО «Волгоградский юридический институт» выдать трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд, взыскать с ЧОУ ВПО «Волгоградский юридический институт» в его пользу:

компенсацию за просрочку по невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, по состоянию на 1ДД.ММ.ГГГГ год в размере - 36 461 рубль 17 копеек;

компенсацию неполученного заработка в связи с задержкой трудовой книжки: по должности ректора - 243 600 рублей 00 копеек; по должности доцента - 47 516 рублей 56 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;

- выходное пособие: как исполняющему обязанности ректора - 87 000 руб.; как доценту кафедры уголовного права- 16 970 руб.;

- сумму заработной платы, ошибочно удержанную в счет НДФЛ, в размере 104 523 руб. 69 коп.;

- обязать ЧОУ ВПО «Волгоградский юридический институт» выдать трудовую книжку.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску иск ФИО1 к частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский юридический институт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку - прекращено в части требования ФИО1 к частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский юридический институт» о восстановлении на работе.

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский юридический институт» о компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсацию не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, выплате выходного пособия, заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку - удовлетворен частично.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Таким образом, в настоящее время заявлены к рассмотрению требования ФИО1 к частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский юридический институт» о компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсацию не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, выплате выходного пособия, заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку.

Представитель ответчика частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский юридический институт» - ФИО6, в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Ворошиловский районный суд <адрес>, поскольку исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как на момент принятия иска к производству место нахождение ответчика являлось: <адрес> помещение №.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражает против направления дела по подсудности в Ворошиловский районный суд <адрес>.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит, что данное исковое заявление должно быть передано по подсудности в Ворошиловский районный суд <адрес>, по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.237) ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, что местонахождением организации частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский юридический институт» является: <адрес> помещение №.

Исковое заявление ФИО1 к частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский юридический институт» принято к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принятия иска организация не находилась на территории <адрес>.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что иск принят судом к производству с нарушением правил подсудности и гражданское дело подлежит передаче Ворошиловскому районному суду <адрес>, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский юридический институт» о компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсацию не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, выплате выходного пособия, заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку - передать по подсудности Ворошиловскому районному суду <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.И. Костюк