Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края с помощью видеоконференц-связи с Березовским районным судом Красноярского края гражданское дело № 2-82/2020 по заявлению Кознова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате за все время задержки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Кознов ФИО10 обратился в Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») о взыскании задолженности по заработной плате за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, в порядке статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), указав в обоснование своих требований следующее.

Решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 15.06.2012 г. по гражданскому делу №2-62/2012 Кознов С.Д. восстановлен в должности <данные изъяты> Но решение суда о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ответчиком ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «ЭТЭК») не было исполнено. Ответчик ОАО «ЭТЭК», по мнению истца, нашел способ уклониться от исполнения судебного акта и не исполнять решение о восстановлении Кознова С.Д. в должности <данные изъяты> за счет прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения к иному юридическому лицу, а именно к ООО «Альянс». Реорганизация завершилась 16.04.2020, поэтому до указанной даты ответчик ОАО «ЭТЭК» мог и должен был исполнить судебное решение. В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая данную норму ГПК РФ, ООО «Альянс» являясь правопреемником АО «ЭТЭК» обязано исполнить все обязательства за АО «ЭТЭК». За период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с 24.07.2019 по 16.04.2020 ООО «Альянс» обязано выплатить Кознову С.Д. среднюю заработную плату в сумме 1001643,18 (один миллион одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 18 копеек.

В качестве обоснования расчета истец указал, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2012 г. по делу №201917/2012, с учетом Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25.02.2013, в пользу Кознова С.Д. с ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» была взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 729 414, 57 руб. (за период до января 2012 г. включительно). Этим же решением определен и размер среднего дневного заработка в сумме 5 473 (пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 46 копеек. Поэтому в расчет среднего дневного заработка, взыскиваемого в порядке ст. 396 ТК РФ положена эта же сумма 5473,46 руб. Период взят с 24.07.2019 г., то есть со следующего дня, когда суд определением от 23.07.2019 г. отказал ему в удовлетворении заявления о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении за период с 14.11.2018 по 22.07.2019, срок окончания периода 16.04.2020, то есть день внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Рабочее время в днях используется в расчете истца на основании данных производственного календаря на 2019-2020 годы для пятидневной рабочей недели.

С 24-31 июля 2019 – 6 рабочих дня*5473,46 среднедневной заработок=32840,76 рублей;

Август-декабрь 2019 – 108 рабочих дня*5473,46 среднедневной заработок=591133,68 рублей;

Январь-март 2020 – 57 рабочих дней*5473,46 среднедневной заработок=311987,22 рубля;

1-16 апреля 2020 – 12 рабочих дней *5473,46 среднедневной заработок=65681,52 рублей.

Итого: 32840,76 руб. +591133,68 руб. + 311987,22 руб. + 65681,52 руб. = 1001643,18 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства. Истец просит суд: Взыскать с ООО «Альянс» (как правопреемника ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» 1001643 (один миллион одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 18 копеек.

В судебном заседании истец Кознов С.Д. и его представитель Москвич А.В., заявление поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить.

Представитель истца Москвич А.В., действующий на основании доверенности серии 24 АА № 2985599, выданной 24.01.2018 г., сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом ФИО11 (л.д.6-7), дополнительно суду пояснил, что это

последнее заявление о взыскании суммы заработка, поскольку действительно ответчик ОАО «ЭТЭК» прекратило свое существование и дальнейшее исполнение судебного акта невозможно. Однако, до момента прекращения деятельности общества решение суда о восстановлении Кознова С.Д. на работе в должности <данные изъяты> не было исполнено ответчиком, о чем установлено в ранее принятых судебных актах, которые также рассматривал Тунгусско-Чунский районный суд и суды других инстанций, в том числе Восьмой кассационный суд указал на то, что обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводу об утрате возможности исполнения решения суда о восстановлении Кознова С.Д. на работе, не являются непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, а обусловлены попыткой уклониться от исполнения судебного акта. Доводы, которые изложены ответчиком в возражении, в настоящее время не могут быть признаны уважительными. Истец был заинтересован все это время не в обогащении, а именно в том, чтобы восстановиться в должности <данные изъяты> в организации, которую он создавал и столько сил в нее потратил.

Истец Кознов С.Д. также дополнительно пояснил, что он никогда не утрачивал интерес в восстановлении на работе, так как фактически эта компания им создавалась, более 8 лет ОАО «ЭТЭК» всячески уклонялись от исполнения решения суда в части его восстановления на работе, компания сменила юридический адрес, по которому фактически не находилась и несколько лет судебные приставы-исполнители не могли найти директора, чтобы вручить исполнительные документы. Из-за не исполнения решения суда со стороны ОАО «ЭТЭК», были нарушены его пенсионные права, ему не зачли в трудовой стаж время работы в ОАО «ЭТЭК». Чтобы не потерять трудовой стаж он с 2018 г. стал <данные изъяты> ООО «АДС-КОНСАЛТ», но поскольку общество фактически деятельность не осуществляет, заработную плату он (Кознов С.Д.) в данном обществе не получает, сейчас единственный источник его дохода – это пенсия.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ООО «Альянс» Надобнов Р.С., действующий на основании доверенности от 02.03.2020, дополнительно суду пояснил, что на сегодняшний день он представляет ООО «Альянс», которое является правопреемником ОАО «ЭТЭК». Те же доводы, которые были у ОАО «ЭТЭК» при рассмотрении этим же судом гражданского дела № 2-41/2019 актуальны при рассмотрения данного дела. Суд в удовлетворении требований истца за предыдущий период отказал, указав на злоупотребление правом, все это отражено в судебном актах. Истец преследовал лишь финансовую заинтересованность, плюс вел себя недобросовестно. Истцом была создана фиктивная задолженность на громадную денежную сумму, он пытался обанкротить юридическое лицо, все это также подтверждается решениями арбитражных судов. В совокупности все эти обстоятельства говорят о том, что истец действовал недобросовестно, была всего лишь финансовая заинтересованность, но никак не желание работать в компании ОАО «ЭТЭК».

Начальник отделения – старший судебный пристав Ванаварского отделения судебных приставов Эвенкийского района Захаркова Т.А. представила в суд сведения об исполнении решения суда, из которых следует, что 18.12.2019 г. исполнительное производство было прекращено на основании решения Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края. Возобновленному исполнительному производству присвоен номер 5357/20/24093-ИП, копии постановлений об отмене постановления о прекращении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Должнику направлено также требование об исполнении решения суда, запрос о предоставлении пояснений. Почтовое отправление от должника ОАО «ЭТЭК» возвращено в связи с истечением срока хранения. В ходе исполнения установлено, что должник изменил наименование на ООО «Альянс», в Байкитский районный суд 19.08.2020 было направлено заявление о замене стороны исполнительного производства, пока исполнительное производство приостановлено. Также начальник отделения Ванаварского ОСП просила о рассмотрении заявления Кознова С.Д. без участия судебных приставов.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, высказали свои доводы, представили доказательства в обоснование своей позиции, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела по существу при имеющейся явке и по представленным в материалы дела доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В абзаце 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В статье ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) указано, что при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ также предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда РФ, нашедших свое отражение в определениях от 15.11.2007 №795-О-О и от 15.07.2008 № 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения подчиненным обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Указанные выше нормы права, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации являются общими по трудовому спору работника и работодателя. Однако, трудовой спор между руководителем организации и работодателем как юридическим лицом имеет свою специфику, так как необходимо учитывать не только нормы трудового права, но и нормы корпоративного права. Восстановить на работе руководителя организации немедленно невозможно, поскольку это сопряжено с наличием корпоративной процедуры - созывом собрания акционеров или совета директоров, внесением изменений в записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п.3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Согласно с п.п. 1, 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона. Таким образом, из смысла данной нормы следует, что законодательство об акционерных обществах является приоритетным в регулировании отношений между обществом и единоличным исполнительным органом по сравнению трудовым.

В силу таких обстоятельств ни само общество «ЭТЭК», ни действующий генеральный директор (как единоличный исполнительный орган общества) на основании указанных норм корпоративного законодательства не имеют полномочий восстановить в должности уволенного директора, поскольку данным правом наделены лишь акционеры общества.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах», корреспондирующей со ст. 9 ГК РФ, акционеры по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Право голосовать – это часть автономной правоспособности акционера. Акционеры самостоятельно выражают свою волю при голосовании на собраниях. Неправомерное ограничение прав акционеров принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений является существенным нарушением закона.

Как было ранее установлено и отражено в судебном решении по заявлению Кознова С.Д. о взыскании задолженности по заработной плате за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе от 23.07.2019 г., согласно протоколу об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «ЭТЭК» от 27.02.2019 по вопросу о возможности восстановить в должности <данные изъяты> Кознова С.Д. акционеры 100 % проголосовали против, таким образом, реализовав свою волю, что указывает на недоверие акционеров к деятельности Кознова С.Д.

На основании положений частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3).

Как следует из обстоятельств дела и уже ранее установлено судом, при рассмотрении заявления аналогичных заявлений Кознова С.Д., но за другие периоды, решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края по делу №2-62/2012 от 15.06.2012 года, Кознов С.Д, был восстановлен в должности <данные изъяты>

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.08.2012 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 01.08.2012 г.

Исходя их требований ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ в установленном законом порядке Кознову С.Д. был выдан исполнительный лист серии ВС № 030277950 и возбуждено исполнительное производство № 1885/12/93/24 (после перерегистрации №1019/14/93/24).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.10.2012 (№ 2-2917/2012) с учетом изменений внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.02.2013 (дело № 33-1103/2013 А-10) удовлетворены требования Кознова С.Д. о взыскании задолженности по оплате отпускных, за задержку выплаты заработной платы и отпускных. В апелляционном определении Красноярского краевого суда от 25.02.2013 проверен и изменен размер среднего дневного заработка, который составляет 5473,46 рублей.

Поскольку решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края по делу №2-62/2012 от 15.06.2012 года в части восстановления на работе длительный период не исполнялось, Кознов С.Д. в 2016, 2017, 2018, 2019 годах обращался в суд с заявлениями в порядке ст. 396 ТК РФ о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Определениями о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка от 16.03.2016 г. по делу № 2-32/2016, от 19.09.2017 по делу № 2-131/2017, от 16.04.2018 по делу № 2-42/2018, от 13.11.2018 по делу № 2-151/2018 в пользу Кознова С.Д. с ОАО «ЭТЭК» всего взыскана сумма 9200886,26 (девять миллионов двести тысяч восемьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей 26 копеек. Указанные определения суда обжаловались в суд апелляционной и кассационной инстанции, но вышестоящими судами оставлены без изменения, вступили в законную силу.

Определением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 23.04.2019 г. по делу 2-41/2019 суд истцу в удовлетворении заявленных требований отказал. Данное определение суда также оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.09.2019 УИД: 88RS0003-01-2019-000059-36 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 (№8Г-861/2020 (8Г-6256/2019).

В обоснование своей позиции в определении суда от 23.04.2019 г. по делу 2-41/2019 суд указал на следующие обстоятельства:

- у истца утрачен интерес в продолжении трудовой деятельности у ответчика, так как материалами дела установлено, что Кознов С.Д. является <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «АДС-КОНСАЛТ»;

- из материалов дела не следует, что после принятого судом решения о восстановлении на работе, истец со своей стороны предпринимал какие-либо меры для его исполнения (в материалах дела отсутствует заявление истца к акционерам о допуске на работу, отсутствует какая-либо переписка с ответчиком по вопросу урегулирования спора);

-на момент обращения истца с заявлением о внесении записи в ЕГРЮЛ в МИФНС №17 он был осведомлен об изменении юридического адреса ответчика, поэтому указанные действия были совершены истцом, чтобы в последующем убедить суд в своей заинтересованности в восстановлении на работе;

- когда истцу было предложено фактически приступить к работе по новому месту нахождения ОАО «ЭТЭК» в г. Серпухове, Кознов С.Д. обществу никак не ответил;

- каждый раз, обращаясь в суд, с заявлением в порядке ст. 396 ТК РФ о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка, Кознов С.Д. преследовал только финансовую заинтересованность, чтобы в дальнейшем подать в арбитражный суд заявление о банкротстве ОАО «ЭТЭК» и таким образом понудить последнего выплатить ему денежные средства.

Проверив по настоящему делу обстоятельства, ставшие известными суду в ходе рассмотрения гражданского дела №2-41/2019, в истребуемый истцом период с 24.07.2019 по 16.04.2020 г. суд установил, что по состоянию на 05.10.2020 согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Кознов С.Д. по прежнему является учредителем со 100 процентным размером доли ООО «АДС-КОНСАЛТ» и директором этого общества, запись внесения в ЕГРЮЛ сведений – 2182468551098 от 16.05.2018 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.08.2020, содержащей сведения о юридическом лице - Открытое акционерное общество «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» в разделе «Сведения о прекращении» указано, прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, дата прекращения 16.04.2020 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.08.2020, содержащей сведения о юридическом лице – Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» в разделе «Сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц» под №16 имеются записи с порядковыми номерами 216, 217 в которых значится дата 16.04.2020, реорганизация юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу (п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ, правопреемство в данном случае носит универсальный характер. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят права и обязанности единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации, а также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В период с 24.07.2019 г. по 16.04.2020 г. обстоятельства ранее установленные судом не изменились и не отпали, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по заработной плате за все время задержки исполнения решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Кознову ФИО13 в удовлетворении заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате за все время задержки исполнения решения суда – отказать.

Определение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья подпись Е.П. Кирпиченко