Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2020 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным и необоснованным решение в протоколе совещания у исполняющего обязанности начальника вагонного участка Санкт-Петербурга Московский ФИО3 № ЛВС-8-379/Р от 19 апреля 2019 года в части невыплаты премиального вознаграждения по итогам работы за март 2019 года на основании Положения о премировании работников вагонного участка Санкт-Петербург-Московский, отмене второго пункта решения в протоколе совещания у исполняющего обязанности начальника вагонного участка Санкт-Петербург-Московский ФИО3 № ЛВС-8-379/Р от 19 апреля 2019 года‚ взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Федеральная пассажирская компания» (далее АЛО «ФПК») о признании незаконным решения ответчика, оформленное протоколом совещания у исполняющего обязанности начальника вагонного участка Санкт-Петербург – Московский ФИО3 № ЛВС-8-379/Р от 19 апреля 2019 года в части не начисления и невыплаты ФИО2 премиального вознаграждения по итогам работы за март 2019 года на основании «Положения о премировании работников вагонного участка Санкт-Петербург – Московский», взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сотрудником вагонного участка Санкт-Петербург Московский Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» в должности проводника пассажирского вагона. 29 апреля 2019 года он был ознакомлен с протоколом совещания по поводу разбора обращения пассажира ФИО1, связанного с неудовлетворительными условиями проезда в поезде № 36 сообщением «Адлер-Санкт-Петербург».

Согласно данному протоколу проводником пассажирского вагона им нарушен пункт 3.1 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением № 515р от 27 апреля 2015 года, а именно: проводник поддерживает чистоту в вагоне, а также нарушен пункт 12.13 Стандарта обслуживания пассажиров АО «ФПК» от 22 мая 2015 года, утвержденной распоряжением АО «ФПК» от 22 мая 2015 года № 613р (далее СТО ФПК 1.05.006.2015), а именно: уборка использованных постельного белья и принадлежностей осуществляется проводником вагона после выхода пассажира на станции назначения. За указанные нарушения принято решение о невыплате ему как проводнику пассажирского вагона премиального вознаграждения по итогам работы за март 2019 года на основании Положения о премировании работников вагонного участка Санкт-Петербург-Московский.

Полагал такое решение ответчика незаконным, нарушающим его право на получение премиального вознаграждения в отсутствие предусмотренных законом оснований для его лишения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленного им иска. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов, полагает, что при рассмотрении настоящего спора его вина в неисполнении трудовых обязанностей и наступлении негативных последствий для условий проезда пассажира не установлена. Находит документ, послуживший основанием для решения не выплачивать ему премию, выполненным с грубейшими нарушениями. Также настаивает на нарушении судом процессуальных сроков при рассмотрении дела.

От представителя АО «ФПК» ФИО4 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО «ФПК» ФИО5, действующая на основании доверенности от 12 декабря 2019 года, возражала относительно доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными, и, поддержав письменные возражения, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 05 апреля 2010 года между ФИО2 и ОАО «Федеральная пассажирская компания» заключен трудовой договор № 408, согласно которому ФИО2 принят на работу по должности проводника пассажирского поезда производственного участка-резерва проводников 1 группы пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург – Витебский структурного подразделения Северо-Западного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02 июля 2015 года к трудовому договору ФИО2 был переведен на должность проводника пассажирского вагона № 32 резерва проводников пассажирских вагонов (№ 31-42) Вагонного участка Санкт-Петербург – Московский структурного подразделения Северо-Западного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» с 02 июля 2015 года с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 10 трудового договора, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Для повышения материальной заинтересованности работников в достижении индивидуальных результатов труда, в улучшении результатов производственно-хозяйственной деятельности приказом от 26 марта 2018 года № ФПКФ-106 утверждено Положение о премировании работников резерва пассажирских вагонов Вагонного участка Санкт-Петербург – Московский - структурного подразделения Северо-Западного филиала АО «ФПК» за результаты производственно - хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 2, 5, 8, 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, по правовому смыслу которых в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, проанализировав условия заключенного между сторонами трудового договора в совокупности с вышеназванным Положением о премировании работников, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что спорная выплата стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных трудовым договором, Положением об оплате труда работников, а также принимая во внимание, что работодателем установлена вина истца в неисполнении трудовых обязанностей, что повлекло, в свою очередь, поступление негативных последствий в виде обращения пассажира на неудовлетворительные условия проезда, а также то, что при принятии решения работодателем о неначислении спорной премии были приняты во внимание ранее допущенные упущения в работе проводником ФИО2, пришли к выводам об отсутствии оснований для признания незаконным и решения ответчика, оформленное протоколом № ЛВЧ-8-379/р от 18 апреля 2019 года, о неначислении истцу премиального вознаграждения по итогам работы за март 2019 года.

Исходя из требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отсутствия в спорном случае нарушений работодателем прав истца, суд первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для взыскания в пользу ФИО2 с АО «ФПК» компенсации морального вреда.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда, в частности, о достаточности доказательств для установления вины истца в неисполнении трудовых обязанностей, инструкции.

Однако решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылка ФИО2 на нарушение судом первой инстанции предусмотренных нормами процессуального права сроков рассмотрения дела не может повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку в силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи