Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-82/2022 по иску Русиновой Елены Николаевны к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Тагильский трамвай», Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагильский трамвай», кассационному представлению прокурора Свердловской области на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения и заключение прокурора Войновой О.А., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения представителя истца Фалькова Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русинова Е.Н. обратилась в суд с иском к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Тагильский трамвай» (далее – Нижнетагильское МУП «Тагильский трамвай»), государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования) о взыскании расходов на лечение в размере 11887 руб. 91 коп., санаторно-курортное лечение в размере 47600 руб., проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 7396 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование требований указала, что в период с 03 октября 2016 года по 01 октября 2020 года состояла с Нижнетагильским МУП «Тагильский трамвай» в трудовых отношениях в качестве специалиста по охране труда. 09 октября 2019 года на территории работодателя (Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Кулибина, д. 66), с ней произошел несчастный случай, вследствие падения со второго этажа здания участка подготовки производства на пол первого этажа мастерской по ремонту электродвигателей. В результате несчастного случая она получила <данные изъяты> Работодатель признал несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством, составив 11 октября 2019 года акт №2 формы Н-1. В связи с ее обращением государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого 29 декабря 2020 года составлено заключение. В качестве основной причины несчастного случая государственный инспектор труда указал на неосмотрительность пострадавшей, выразившееся в потере концентрации внимания, что привело к падению с высоты через дверь второго этажа участка подготовки производства на пол помещения мастерской по ремонту электродвигателей. Аналогичные выводы содержатся в акте №1 формы Н-1, составленным работодателем 29 декабря 2020 года, на основании проведенного государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая. Полагала, что вред здоровью истца причинен в период исполнения ею трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за причиненный ей моральный вред, в силу нарушения её личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, должна быть возложена на работодателя. Вследствие причинения вреда ее здоровью подлежат возмещению расходы, понесенные ею на лечение, санаторно-курортное лечение, проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 января 2022 года иск Русиновой Е.Н. удовлетворен частично. Взысканы с Нижнетагильского МУП «Тагильский трамвай» в пользу Русиновой Е.Н. расходы на лечение 6840 руб. 40 коп., санаторно-курортное лечение 47600 руб., проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно 7396 руб., в общем размере 61836 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана с Нижнетагильского МУП «Тагильский трамвай» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2355 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2022 года решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 27 января 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Нижнетагильского МУП «Тагильский трамвай», взыскана в пользу Русиновой Е.Н. компенсация морального вреда 500 000 руб. В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 27 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, в кассационном представлении прокурор просят отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 03 октября 2016 года Русинова Е.Н. состояла с Нижнетагильским МУП «Тагильский трамвай» в трудовых отношениях в качестве специалиста по охране труда, 01 октября 2020 года уволена, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

09 октября 2019 года на территории работодателя (<адрес>), с Русиновой Е.Н. произошел несчастный случай, вследствие падения со второго этажа здания участка подготовки производства на пол первого этажа мастерской по ремонту электродвигателей.

Работодатель признал несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством, составив 11 октября 2019 года акт №2 формы Н-1, которым лица, допустившие нарушения требований охраны труда не установлены. В качестве причины несчастного случая указано на неосторожность работника, который поднявшись на площадку технологического этажа на лестнице, перепутала дверь и применив неоднократное физическое воздействие на заблокированную дверь выдавила блокирующую скобу с элементом дверной коробки и упала в вниз площадки технологического этажа из-за перепада высот.

В связи с поступившим обращением Русиновой Е.Н. государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого 29 декабря 2020 года составлено заключение.

Заключением государственного инспектора труда от 29 декабря 2020 года, произошедший с Русиновой Е.Н. случай, имевший место 09 октября 2019 года, квалифицирован, как связанный с производством.

В качестве основной причины несчастного случая государственный инспектор труда указал на неосмотрительность пострадавшей, выразившейся в потере концентрации внимания, что привело к падению с высоты через дверь второго этажа участка подготовки производства на пол помещения мастерской по ремонту электродвигателей. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда по результатам дополнительного расследования, равно как грубая неосторожность пострадавшей, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не установлены.

Руководствуясь заключением государственного инспектора труда, работодателем 29 декабря 2020 года составлен акт №1 формы Н-1, при этом, не установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, равно как грубая неосторожность пострадавшей, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда. В качестве основной причины несчастного случая указано на неосмотрительность пострадавшей, выразившейся в потере концентрации внимания, что привело к падению с высоты через дверь второго этажа участка подготовки производства на пол помещения мастерской по ремонту электродвигателей.

В результате несчастного случая Русинова Е.Н. получила повреждение здоровья в виде <данные изъяты>. повреждение относится к категории легких.

По последствиям излечения полученных увечий Русинова Е.Н. находилась на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения в периоды с 23 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года, 06 августа 2020 года по 10 августа 2020 года, являлась временно нетрудоспособной с 09 октября 2019 года по 30 декабря 2019 года, 22 февраля 2020 года по 16 марта 2020 года, 12 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года.

10 августа 2021 года учреждением медико-социальной экспертизы Русиновой Е.Н. установлено <данные изъяты>, сроком до 01 августа 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в период исполнения ею трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный Русиновой Е.Н. моральный вред, в силу нарушения её личных неимущественных прав подлежит возложению на работодателя. Определяя размер денежной компенсации морального вреда в 80 000 рублей суд исходил из того, что в силу замещаемой должности, истец обладая обширными полномочиями по соблюдению требований охраны труда и обеспечению безопасных условий труда для работников организации, не приняла необходимых и достаточных мер для реализации приказа работодателя от 30 марта 2018 года №99, с целью ограничения доступа работников в представляющие опасность помещения, то есть учитывал ненадлежащее исполнение Русиновой Е.Н. должностных обязанностей, в отсутствие в действиях потерпевшей умысла либо грубой неосторожности, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда.

Разрешая требование Русиновой Е.Н. о взыскании дополнительных расходов на лечение в связи с повреждением здоровья в размере 6840 руб. 40 коп., суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в указанном размере, исходя из доказанности обстоятельств несения пострадавшим таких расходов, наличия причинно-следственной связи с полученной производственной травмой.

Удовлетворяя требование Русиновой Е.Н. о взыскании с Нижнетагильского МУП «Тагильский трамвай» расходов на санаторно-курортное лечение, проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установив, что приобретение Русиновой Е.Н. путевки в санаторий для получения санаторно-курортных услуг до выдачи программы реабилитации, содержащей указание о нуждаемости застрахованного лица в санаторно-курортном лечении, не порождало у фонда социального страхования обязанности возместить такие расходы, и на момент несения указанных расходов потерпевшая нуждалась в этом виде помощи, пришел к выводу о взыскании понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, при проверке решения суда, не согласился с судом первой инстанции в части размера определенного к взысканию морального вреда, указав, что его размер не отвечает принципам разумности и справедливости с учетом степени полученного истцом вреда, и увеличил размер морального вреда до 500 000 руб. В остальной части апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Тагильский трамвай» указывает, на незаконность вынесенного судом решения в части взыскания с него в пользу Русиновой Е.Н. расходов на санаторно-курортное лечение, проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, поскольку ответчик является страхователем в отношении работников, в случае наступления несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В установленном порядке Русинова Е.Н. не обратилась в фонд социального страхования с заявлением и необходимыми документами, с целью получения страхового обеспечения, включая оплату дополнительных расходов, в том числе санаторно-курортного лечения. У истца имелась возможность обратиться в фонд социального страхования за получением санаторно-курортного лечения в соответствии с программой реабилитации. Считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Обращаясь с кассационным представлением прокурор Свердловской области указывает, что истцом в материалы дела доказательств обращения к страховщику за получением санаторно-курортного лечения не представлено, как и доказательств отказа в предоставлении такого лечения и оплате проезда к месту проведения лечения и обратно. Не представлено доказательств невозможности получения такого рода услуг качественно и своевременно без оплаты в рамках обязательного медицинского страхования. То есть ответственность за причиненный истцу ущерб в виде оплаты санаторно-курортного лечения и стоимости проезда к месту лечения и обратно не могла быть возложена на ответчика.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым в части возложения ответственности по компенсации морального вреда и взыскания дополнительных расходов согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, и пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с Нижнетагильского МУП «Тагильский трамвай» в пользу Русиновой Е.Н. компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения её личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность.

В силу приведенных выше нормативных положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на работодателя, как на субъект ответственности за вред, причиненный работнику, в связи с несчастным случаем на производстве, в императивном порядке возложена обязанность обеспечить безопасные условия труда на производстве, несоблюдение которой влечет наступление для него негативных последствий в виде возмещения соответствующего вреда.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о создании всех необходимых условий для безопасного производства работ, при выполнении работниками функциональных обязанностей по замещаемым должностям, возложена на работодателя.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Нижнетагильским МУП «Тагильский трамвай» не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, опровергающих обстоятельства того, что вред здоровью истца причинен не в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, не связан с производством; работодатель обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда.

В отсутствие доказательств того, что вред, возник вследствие умысла потерпевшего либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, Нижнетагильское МУП «Тагильский трамвай» не может быть освобождено от возмещения вреда, равно как размер возмещения не может быть уменьшен, что напрямую следует, из положений части 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение Русиновой Е.Н. должностных обязанностей, в отсутствие в действиях потерпевшей умысла либо грубой неосторожности, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, не может являться основанием для существенного снижения размера компенсации морального вреда, без учета характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, вследствие полученных увечий, конкретных обстоятельств наступления вреда здоровью.

Судом при увеличении размера денежной компенсации морального вреда до 500 000 рублей приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, наличие нравственных, физических страданий, перенесенных истцом как непосредственно в момент получения травмы, так и в последующем при излечении полученных увечий, повлекшего длительную нетрудоспособность Русиновой Е.Н. (с 09 октября 2019 года по 30 декабря 2019 года, 22 февраля 2020 года по 16 марта 2020 года, 12 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года), установление учреждением медико-социальной экспертизы утраты <данные изъяты>, необходимость оказания ей медицинских манипуляций на протяжении всего длительного периода лечения, в том числе в стационарных условиях медицинских учреждений. Судом учтены характер допущенного работодателем нарушения личных неимущественных прав работника, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно.

Оплата указанных расходов производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

В соответствии с Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года №286, объем лечения застрахованного лица определяется врачебной комиссией медицинской организации (пункт 14 Положения).

Решение об оплате дополнительных расходов принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

Оплата расходов на медицинскую реабилитацию застрахованного лица в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, осуществляется страховщиком в соответствии с медицинским заключением врачебной комиссии медицинской организации о наличии у застрахованного лица медицинских показаний к определенному курсу медицинской реабилитации путем оплаты расходов на лечение, проживание и питание застрахованного лица (пункт 29 Положения).

Оплата таких расходов осуществляется в соответствии со сроками и периодичностью санаторно-курортного лечения, рекомендованными застрахованному лицу в программе реабилитации пострадавшего, но не чаще 1 раза в год (пункт 31 Положения).

По смыслу приведенных норм права следует, что страховщик оплачивает дополнительные расходы, в том числе, расходы на санаторно-курортное лечение посредством предоставления путевок на санаторно – курортное лечение, оплата фактически понесенных расходов пострадавшего до обращения в фонд социального страхования и до составления программы реабилитации, законом не предусмотрена.

Судом установлено, что что 01 июня 2021 года между ООО «Санаторекс» и Русиновой Е.Н. заключен договор-оферта возмездного оказания услуг №№ на бронирование путевки в санаторий «Тарханы» г.Пятигорск в период с 25 августа 2021 года по 08 сентября 2021 года для получения санаторно-курортных услуг, стоимость которых составила 47 600 руб. Расходы на проезд к месту лечения в г.Пятигорск и обратно составили 7 396 руб.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (ПРП) от 10 августа 2021 года 112,34.66/2021 к протоколу проведения МСЭ от 10 августа 2021 года № (выданной взамен ПРП № от 29 июля 2021 года) Русиновой Е.Н. установлена степень утраты <данные изъяты> на срок 1 год (дата очередного переосвидетельствования 20 июля 2022 года), установлено, что истец нуждается в санаторно-курортном лечении опорно-двигательного аппарата в период с 29 июля 2021 года по 01 сентября 2022 года.

Приобретение Русиновой Е.Н. на основании договора возмездного оказания услуг от 01 июня 2021 года путевки в санаторий «Тарханы» г.Пятигорск в период с 25 августа 2021 года по 08 сентября 2021 года для получения санаторно-курортных услуг, т.е. до выдачи программы реабилитации, содержащей указание о нуждаемости застрахованного лица в санаторно-курортном лечении, не порождало у фонда социального страхования обязанности возместить такие расходы.

Разрешая спор и удовлетворяя требование Русиновой Е.Н. о взыскании с Нижнетагильского МУП «Тагильский трамвай» расходов на санаторно-курортное лечение, проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, суды правомерно исходили из того, что приобретение Русиновой Е.Н. на основании договора возмездного оказания услуг от 01 июня 2021 года путевки в санаторий «Тарханы» г.Пятигорск в период с 25 августа 2021 года по 08 сентября 2021 года для получения санаторно-курортных услуг, т.е. до выдачи программы реабилитации, содержащей указание о нуждаемости застрахованного лица в санаторно-курортном лечении, не порождало у фонда социального страхования обязанности возместить такие расходы, сделав мотивированный вывод о том, что на момент несения указанных расходов Русинова Е.Н. нуждалась в этом виде помощи и не имела права на её бесплатное получение, в связи с чем, дополнительные расходы отнесены на работодателя (ответчика).

Доводы кассационной жалобы ответчика и кассационного представления прокурора в данной части, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 января 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагильский трамвай», кассационное представление прокурора Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи