Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Рыжкина М.М. на определение Чаунского районного суда от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

«Удовлетворить ходатайство ответчика - Закрытого акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания»: направить настоящее дело для рассмотрения по подсудно_сти в Анадырский городской суд».

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыжкин М.М. обратился в Чаунский районный суд с иском к ЗАО «Чукотская горно-геологическая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за время прохождения медицинского освидетельствования, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на указанное определение суда Рыжкин М.М. ставит вопрос об его отмене, указывая на несоответствие выводов суда в определении фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ЗАО «Чукотская горно-геологическая компания» по доверенности К. против доводов частной жалобы Рыжкина М.М. возражал, указав, что расположенное в обособленное подразделение - офис не является ни филиалом, ни представительством Общества. В Уставе Общества отсутствуют сведения о его филиалах или представительствах. Считает определение Чаунского районного суда о передаче дела по подсудности в Анадырский городской суд законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии со ст. 373, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы истца, обсудив эти доводы, выслушав представителя ответчика ЗАО «Чукотская горно-геологическая компания» по доверенности К. прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего, что определение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая данное дело по подсудности в Анадырский городской суд, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ. Вывод суда о том, что указанное дело неподсудно Чаунскому районному суду, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Коллегия находит неубедительными доводы частной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода суда в определении о том, что ответчик не имеет филиала или представительства в .

Как правильно указал суд первой инстанции в определении, по общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно ч.3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Из содержания имеющейся в деле копии Устава ЗАО «Чукотская горно - геологическая компания», утвержденного общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Общество может создавать филиалы и открывать представительства на территории РФ и за рубежом (п.3.8).

Какие - либо сведения о том, что Обществом созданы филиалы или открыты представительства на территории РФ и/или за рубежом в Уставе отсутствуют.

При таких обстоятельствах коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в определении о том, что ответчик не имеет в филиала или представительства.

Довод частной жалобы о том, что обособленное подразделение ЗАО «Чукотская горно - геологическая компания» - офис в расположенный в , фактически является филиалом или представительством, поскольку ведет лицензионную деятельность в , зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе - , расположенном в коллегия находит ошибочным.

Как указано выше в настоящем определении, обособленные подразделения (представительства, филиалы) должны отвечать требованиям, предъявляемым к таким обособленным подразделениям ст. 55 ГК РФ, в частности:

- представительство должно быть расположено вне места нахождения юридического лица, и его деятельность направлена на представление и защиту интересов юридического лица;

- филиал также должен быть расположено вне места нахождения юридического лица, а его деятельность направлена на осуществление функций юридического лица полностью или в части (производственной и иной деятельности юридического лица, которыми оно вправе заниматься в соответствии с законом и учредительными документами юридического лица), в том числе функции представительства;

- представительства и филиалы наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно разделу II «Цели и виды деятельности» Устава одним из видов

В соответствии с Положением об обособленном подразделении ЗАО «Чукотская горно - геологическая компания» - офисе в (далее - Офис) Офис является обособленным подразделением ЗАО «Чукотская горно - геологическая компания», расположенным вне места нахождения Общества, и осуществляет функции Общества в предоставленных ему пределах. Офис предназначен для ведения кадровой и снабженческой работы, обеспечен имуществом, которое используется для осуществления кадровой и снабженческой деятельности. Работой Офиса руководит генеральный директор Общества. Уплата налогов и сборов, связанных с деятельностью Офиса, осуществляется Обществом по месту нахождения обособленного подразделения (

Согласно сведениям, имеющимся в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, о видах деятельности, на которые выдана лицензия, ЗАО «Чукотская горно - геологическая компания» имеет лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных расходов, в том числе на территории

Из изложенного следует, что, несмотря на то, что офис в является обособленным подразделением ЗАО «Чукотская горно - геологическая компания», наделен ответчиком имуществом, действует на основании утвержденного ответчиком положения об обособленном подразделении, осуществляет вид деятельности, являющийся одним из видов деятельности ответчика, предусмотренным Уставов (снабженческая), офис в не может быть признан филиалом или представительством ЗАО «Чукотская горно - геологическая компания», поскольку не наделен правом осуществления представительских функций, наделение которыми является обязательным для признания обособленного подразделения филиалом или представительством в соответствии со ст. 55 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик поставлен на учет в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения - офис в и уплачивает там налоги также не свидетельствует о том, что офис в является филиалом или представительством ответчика.

Согласно имеющейся в деле копии свидетельства о регистрации.. ЗАО «Чукотская горно - геологическая компания» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения

В соответствии с ч.1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным данным Кодексом. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно ст. 11 НК РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах постановку организации на учет по месту нахождения ее обособленных подразделений не ставит в зависимость от организационно - правовой формы обособленного подразделения.

Нельзя признать обоснованным и довод частной жалобы о том, что иски о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанный период в соответствии с ч.6 ст. 29 ГПК РФ подлежат рассмотрению по месту жительства истца.

В соответствии с ч.6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из приведенной нормы закона следует, что по месту жительства истца могут рассматриваться иски, в частности, о восстановлениитрудовых прав, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. То есть, ч. 6 ст. 29 ГПК РФ направлена на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования.

Как видно из материалов дела, трудовые права истца нарушены ответчиком не в связи с его незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности.

При таких обстоятельствах, коллегия находит вывод суда первой инстанции в определении о том, что правило альтернативной подсудности, предусмотренное ч.6 ст. 29 ГПК РФ не подлежит применению при определении подсудности по настоящему делу соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Коллегия не может при кассационном рассмотрении частной жалобы Рыжкина М.М. рассмотреть замечания на протокол судебного заседания от 26 - 27 октября 2010 года, как о том просит заявитель.

Как видно из материалов дела, на протокол судебного заседания от 26 - 27 октября 2010 года по настоящему делу представителем истца Рыжкина М.М. по доверенности Рыжкиной Л.В. поданы замечания

Определением судьи подписавшего протокол судебного заседания, поданные представителем истца Рыжкина М.М. по доверенности Рыжкиной Л.В., замечания на вышеназванный протокол судебного заседания в части пунктов 5 и 6 удостоверены, в остальной части отклонены.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ч.1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Принимая во внимание, что протокол судебного заседания является одним из видов письменных доказательств по делу, а также что целью принесения замечаний на протокол судебного заседания и их рассмотрения является восполнение неполноты и исправление неточностей протокола, при их отклонении заявитель вправе изложить свое отношение к содержащимся в протоколе сведениям в кассационной (частной) жалобе. Однако в частной жалобе заявитель не привел доводов, касающихся его несогласия со сведениями, содержамися в протоколе судебного заседания.

Полномочиями по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, проверке правильности составления протокола судебного заседания, а также правомерности действий судьи, совершенных в процедуре рассмотрения замечаний на протокол суд кассационной инстанции процессуальным законом не наделен.

Коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что суд в нарушение ст. ст. 48, 150 ГПК РФ не установил статус обособленного подразделения ЗАО «Чукотская горно - геологическая компания».

Как указано выше в настоящем определении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обособленное подразделение «Чукотская горно - геологическая компания» - офис в не является ни филиалом, ни представительством ответчика.

Коллегия не входит в обсуждение довода частной жалобы о том, что суд не наложил на ответчика штраф за неисполнение запросов и определений суда о предоставлении доказательств, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для правильного разрешения вопроса о подсудности настоящего дела.

Обобщая изложенное, коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Чаунского районного суда от 27 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Рыжкина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Кодес

судьи М.В.Кожушко

Н.Г. Мирошник