Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Павла Владимировича к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного при предоставлении услуг по договору терминально-складских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов П.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного при предоставлении услуг по договору терминально-складских услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 1 марта между «Заказчиком» - Сафоновым Павлом Владимировичем (Сафонова Нина Павловна по доверенности <адрес>3) заключен договор с Исполнителем - ОАО «РЖД» - № на оказание терминально-складских услуг. В рамках договора оказание терминально-складских услуг Заказчиком оплачены по счет-фактуре ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ услуги для Хабаровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций на сумму 16717,20 рублей на сновании заказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который включал в себя услуги, в том числе, по креплению автомобиля в 20-тонном контейнере, погрузочно- разгрузочные работы. Кроме того, Заказчиком на основании накопительной ведомости № и № оплачены в пользу ОАО «РЖД» платежи за сопровождение и охрану в пути следования личного автомобиля военнослужащего при его перевозке совместно с домашними вещами на сумму 12700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГП ВО ЖДТ России, именуемым в договоре «Охрана» и Сафоновой Н.П., именуемой в договоре «Заказчик» заключен договор №/Нор-1/21/24 на оказание возмездных услуг «Охраной» по сопровождению (охране) грузов сменным способом в вагонах, контейнерах в пути следования при перевозке ж/д транспортом по территории РФ, а также приемкой и оплатой оказанных услуг «Заказчиком» на условиях договора. В установленном порядке оформлены перевозочные документы, контейнер <данные изъяты>. Маршрут следования- <данные изъяты>. Согласно коммерческому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ОАО «РЖД» в присутствии Заказчика и представителя экспертной организации ООО «Информ-проект» была произведена частичная комиссионная выгрузка груза из контейнера RZDU0699896, в ходе которой было установлено наличие на перевозимом а/м марки <данные изъяты> г/н №, белого цвета видимых повреждений, в том числе смещение бампера с посадочных мест, разлом кронштейна крепления, разлом фонаря, деформация двери багажника, излом стеклоочистителей и дворников, колесных колпаков. Актом было установлено, что крепление автомобиля осуществлено в нарушение требований главы 12 раздела 7 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, сумма ущерба составляет 154400,00 рублей.

В адрес ОАО «РЖД» в лице Хабаровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО РЖД» была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты с адреса <данные изъяты> на электронный адрес контактных лиц, указанных в договоре №, по которой получен ответ о необходимости направления претензии в адрес дороги назначения. В адрес ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ЮУТЦФТО) ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением № направлена претензия с требованием компенсировать убытки заказчика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № в сумме 154 400,00 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, расходы на услуги экспертизы в сумме 3000,00 (три тысячи рублей). Ответа на претензию не поступило.

Просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ЮУТЦФТО) денежные средства в размере 154 400,00 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №; взыскать с ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ЮУТЦФТО) расходы на услуги экспертизы в сумме 3000,00 (три тысячи рублей).

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска по ходатайству стороны ответчика.

Истец Сафонов П.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении возражал в передаче дела по подсудности, полагая, что должны применяться нормы Закона о защите прав потребителя.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Денисова И.А. в судебном заседании поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности.

Представитель третьего лица ПАО «ТрансКонтейнер» по доверенности Третьякова О.В. разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Сафонова Н.П. в судебном заседании с ходатайством о передаче дела по подсудности не согласилась, полагая, что спор должен быть рассмотрен по месту жительства истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абзацы 1 и 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

В отношении договора перевозки груза (грузобагажа) ст. 797 ГК РФ и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено обязательное предъявление претензии перевозчику, в связи с чем, правила об альтернативной подсудности для споров по делам о защите прав потребителей, в указанном случае применению не подлежат.

Установлено, что станция назначения Курган входит в состав Южно-Уральского центра фирменного транспортного обслуживания. Южно-Уральская железная дорога-филиал ОАО «РЖД» находится по адресу: <адрес>А.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена в адрес ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральского центра фирменного транспортного обслуживания.

Принимая во внимания вышеприведенные нормы права, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело неподсудно Курганскому городскому суду Курганской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Советский районный суд г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Елькина, д.76) по подсудности.

Руководствуясь ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Сафонова Павла Владимировича к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного при предоставлении услуг по договору терминально-складских услуг, в Советский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Е.С. Резепина