Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности передать паспорт транспортного средства, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 июля 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований просила признать право собственности на автомобиль Volkswagen Polo, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов седан, зеленого цвета, регистрационный знак №, и обязать ФИО2 передать ей паспорт транспортного средства.

В обоснование иска указала на заключенный с ответчиком 24.09.2018 договор купли-продажи автомобиля, его исполнение путем передачи ею ответчику оговоренной договором суммы в размере 80 000 руб. и передачи ответчиком ей этого автомобиля, ключей и паспорта транспортного средства. Вместе с тем, при ее обращении в отделение МРЭО № 4 ГИБДД МВД по Республике Крым ей в регистрации прав на автомобиль было отказано, в связи с тем, что ответчик заявил об угоне этого автомобиля и получил на него новые документы. Указав на неправомерность и безосновательность указанных действий ответчика, истец обратилась в суд.

ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1, в котором просил признать названный договор купли-продажи незаключенным и истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО1, указав на то, что ФИО1 после конфликта ответчика с супругой (дочерью ФИО1), зная о его намерениях продать автомобиль, воспользовалась подписанным им бланком договора купли-продажи, оформила договор на свое имя и безосновательно завладела автомобилем. Утверждает, что намерения продать автомобиль ФИО1 на указанных в договоре условиях он не имел, договор не заключал, деньги не получал и автомобиль в ее владение не передавал.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года, иск ФИО1 удовлетворен. За ФИО1 признано право собственности на автомобиль Volkswagen Polo, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов седан, зеленого цвета. На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 дубликат паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный отделением № 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым. В удовлетворении иска ФИО2 отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2600 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу, настаивая на своих доводах о том, что ФИО1 воспользовалась подписанным ФИО2 бланком договора, заполнила его на свое имя и по своему усмотрению определила условия купли-продажи.

Ссылается на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 24.01.2019 об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля действительным и о признании недействительным дубликата паспорта транспортного средства.

Считает, что выводы суда о том, что он отказался назначать по делу судебную-техническую экспертизу по установлению давности выполнения документа, не могут быть положены в основу решения, поскольку он не отрицал, что подпись, поставленная в договоре, является подписью ФИО2, а конкретной даты подписания договора экспертиза не выявит.

Ссылается на то, что замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены иным судьей. Ссылку суда на то, что ответчик только спустя месяц начал предпринимать попытки вернуть автомобиль, считает надуманной.

Также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении. Указывает, что суды при рассмотрении дела не учли положения материального закона, применимые к спорным отношениям, не дали правильной оценки представленным в материалы дела доказательствам, основывались лишь на утверждениях стороны истца, неверно оценили спор и приняли заведомо незаконные решения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в суд поступили ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (и. 1), а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Для сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, статьей 161 ГК РФ установлена простая письменная форма.

Несоблюдение простой письменной формы сделки согласно ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1), а в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля и исполнения этого договора и, соответственно, наличия правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на этот автомобиль с возложением на ФИО2 обязанности передать ей паспорт транспортного средства.

При этом суд указал на недоказанность и необоснованность требований ФИО2 о признании этого договора незаключенным и истребования от ФИО1 спорного автомобиля.

В материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 24.09.2018, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО1 купила автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 1997 г., двигатель №, кузов седан, зеленого цвета (л.д. 81).

Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль ФИО2 полностью получил 80 000 руб. и, как указано в п. 4 договора, обязался передать автомобиль ФИО1, которая в течение 10 дней обязалась перерегистрировать его на свое имя.

Указанный договор составлен в требуемой законом письменной форме, содержит все существенные условия, характерные для договоров такого вида, а также подписи продавца ФИО2 и покупателя ФИО1, в связи с чем, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, считается заключенным.

Как указал суд апелляционной инстанции, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ФИО1 воспользовалась подписанным ФИО2 бланком договора, заполнила его на свое имя и по своему усмотрению определила условия купли-продажи, ФИО2 суду не предоставил и материалы дела таких доказательств не содержат.

От проведения судебной технической экспертизы документа ФИО2 в ходе судебного разбирательства отказался.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что доводы ФИО2 о незаключенности указанного договора объективно не подтверждены, являются несостоятельными и подлежат отклонению, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционная инстанция также отметила, что поданное ФИО2 02.10.2018 заявление об угоне транспортного средства, получение им дубликата ПТС (№), обращение в правоохранительные органы (л.д. 25-27, 80) факта заключения оспариваемого договора купли-продажи не опровергает, а ссылки ФИО2 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 24.01.2019 об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля действительным и о признании недействительным дубликата паспорта транспортного средства (л.д. 10-12) несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею в настоящем иске требований.

Исходя из изложенного, установив факт заключения договора купли-продажи и его исполнение, суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на приобретенный по этому договору автомобиль с возложением на ФИО2, исходя из положений п. 2 ст. 456, ст. 464 ГК РФ и п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998, а также Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказом МВД России № 134 от 23.06.2005, обязанности передать ФИО1 дубликат ПТС.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Все доводы кассационной жалобы ФИО2 являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанция и обоснвоанно были отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат доказательств, которым не была дана оценка судами нижестоящих инстанций и не опровергают выводы судов, которые не вызывают сомнений в своей правильности, а сводятся лишь к несогласию ответчика по первоначальному иску с оценкой обстоятельств дела и доказательств по делу.

В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции по делу ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 июля 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Федина Е.В.