Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огаровой Н.А. к Панасову А.Г. о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности передать паспорт транспортного средства, по встречному иску Панасова А.Г. к Огаровой Н.А. о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Панасова А.Г. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 июля 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Огарова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Панасову А.Г., в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований просила признать право собственности на автомобиль Volkswagen Polo, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов седан, зеленого цвета, регистрационный знак №, и обязать Панасова А.Г. передать ей паспорт транспортного средства.

В обоснование иска указала на заключенный с ответчиком 24.09.2018 договор купли-продажи автомобиля, его исполнение путем передачи ею ответчику оговоренной договором суммы в размере 80 000 руб. и передачи ответчиком ей этого автомобиля, ключей и паспорта транспортного средства. Вместе с тем, при ее обращении в отделение МРЭО № 4 ГИБДД МВД по Республике Крым ей в регистрации прав на автомобиль было отказано, в связи с тем, что ответчик заявил об угоне этого автомобиля и получил на него новые документы. Указав на неправомерность и безосновательность указанных действий ответчика, истец обратилась в суд.

Панасов А.Г. заявил встречный иск к Огаровой Н.А., в котором просил признать названный договор купли-продажи незаключенным и истребовать автомобиль из незаконного владения Огаровой Н.А., указав на то, что Огарова Н.А. после конфликта ответчика с супругой (дочерью Огаровой Н.А.), зная о его намерениях продать автомобиль, воспользовалась подписанным им бланком договора купли-продажи, оформила договор на свое имя и безосновательно завладела автомобилем. Утверждает, что намерения продать автомобиль Огаровой Н.А. на указанных в договоре условиях он не имел, договор не заключал, деньги не получал и автомобиль в ее владение не передавал.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года, иск Огаровой Н.А. удовлетворен. За Огаровой Н.А. признано право собственности на автомобиль Volkswagen Polo, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов седан, зеленого цвета. На Панасова А.Г. возложена обязанность передать Огаровой Н.А. дубликат паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный отделением № 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым. В удовлетворении иска Панасова А.Г. отказано. Взысканы с Панасова А.Г. в пользу истца Огаровой Н.А. судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2600 руб.

В кассационной жалобе Панасов А.Г. просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу, настаивая на своих доводах о том, что Огарова Н.А. воспользовалась подписанным Панасовым А.Г. бланком договора, заполнила его на свое имя и по своему усмотрению определила условия купли-продажи.

Ссылается на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 24.01.2019 об отказе в удовлетворении иска Огаровой Н.А. о признании договора купли-продажи автомобиля действительным и о признании недействительным дубликата паспорта транспортного средства.

Считает, что выводы суда о том, что он отказался назначать по делу судебную-техническую экспертизу по установлению давности выполнения документа, не могут быть положены в основу решения, поскольку он не отрицал, что подпись, поставленная в договоре, является подписью Панасова А.Г., а конкретной даты подписания договора экспертиза не выявит.

Ссылается на то, что замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены иным судьей. Ссылку суда на то, что ответчик только спустя месяц начал предпринимать попытки вернуть автомобиль, считает надуманной.

Также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении. Указывает, что суды при рассмотрении дела не учли положения материального закона, применимые к спорным отношениям, не дали правильной оценки представленным в материалы дела доказательствам, основывались лишь на утверждениях стороны истца, неверно оценили спор и приняли заведомо незаконные решения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в суд поступили ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (и. 1), а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Для сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, статьей 161 ГК РФ установлена простая письменная форма.

Несоблюдение простой письменной формы сделки согласно ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1), а в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта заключения между Огаровой Н.А. и Панасовым А.Г. договора купли-продажи автомобиля и исполнения этого договора и, соответственно, наличия правовых оснований для признания за Огаровой Н.А. права собственности на этот автомобиль с возложением на Панасова А.Г. обязанности передать ей паспорт транспортного средства.

При этом суд указал на недоказанность и необоснованность требований Панасова А.Г. о признании этого договора незаключенным и истребования от Огаровой Н.А. спорного автомобиля.

В материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный между Огаровой Н.А. и Панасовым А.Г. 24.09.2018, по условиям которого Панасов А.Г. продал, а Огарова Н.А. купила автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 1997 г., двигатель №, кузов седан, зеленого цвета (л.д. 81).

Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль Панасов А.Г. полностью получил 80 000 руб. и, как указано в п. 4 договора, обязался передать автомобиль Огаровой Н.А., которая в течение 10 дней обязалась перерегистрировать его на свое имя.

Указанный договор составлен в требуемой законом письменной форме, содержит все существенные условия, характерные для договоров такого вида, а также подписи продавца Панасова А.Г. и покупателя Огаровой Н.А., в связи с чем, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, считается заключенным.

Как указал суд апелляционной инстанции, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что Огарова Н.А. воспользовалась подписанным Панасовым А.Г. бланком договора, заполнила его на свое имя и по своему усмотрению определила условия купли-продажи, Панасов А.Г. суду не предоставил и материалы дела таких доказательств не содержат.

От проведения судебной технической экспертизы документа Панасов А.Г. в ходе судебного разбирательства отказался.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что доводы Панасова А.Г. о незаключенности указанного договора объективно не подтверждены, являются несостоятельными и подлежат отклонению, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска Панасова А.Г. к Огаровой Н.А. о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционная инстанция также отметила, что поданное Панасовым А.Г. 02.10.2018 заявление об угоне транспортного средства, получение им дубликата ПТС (№), обращение в правоохранительные органы (л.д. 25-27, 80) факта заключения оспариваемого договора купли-продажи не опровергает, а ссылки Панасова А.Г. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 24.01.2019 об отказе в удовлетворении иска Огаровой Н.А. о признании договора купли-продажи автомобиля действительным и о признании недействительным дубликата паспорта транспортного средства (л.д. 10-12) несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею в настоящем иске требований.

Исходя из изложенного, установив факт заключения договора купли-продажи и его исполнение, суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для признания за Огаровой Н.А. права собственности на приобретенный по этому договору автомобиль с возложением на Панасова А.Г., исходя из положений п. 2 ст. 456, ст. 464 ГК РФ и п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998, а также Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказом МВД России № 134 от 23.06.2005, обязанности передать Огаровой Н.А. дубликат ПТС.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Все доводы кассационной жалобы Панасова А.Г. являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанция и обоснвоанно были отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат доказательств, которым не была дана оценка судами нижестоящих инстанций и не опровергают выводы судов, которые не вызывают сомнений в своей правильности, а сводятся лишь к несогласию ответчика по первоначальному иску с оценкой обстоятельств дела и доказательств по делу.

В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции по делу Панасовым А.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 июля 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панасова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Федина Е.В.