Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Морякова В.С. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

заявление Алексея Николаевича Макарова удовлетворить;

наложить арест на нежилое здание (гараж №....), кадастровый номер ...., находящейся по адресу <адрес>; жилой дом, кадастровый номер ...., находящейся по адресу <адрес>; земельный участок, <адрес>, кадастровый номер ....; земельный участок, <адрес>, кадастровый номер ....; земельный участок <адрес>, кадастровый номер ....; земельный участок <адрес>, кадастровый номер ...., принадлежащий на праве собственности Вячеславу Сергеевичу Морякову (<дата> рождения, место регистрации <адрес>);

определение подлежит немедленному исполнению;

копии определения направить в УФССП России по РТ, Управление Россреестра по РТ, сторонам по делу для исполнения и сведения.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.Н. обратился в суд с иском к Морякову В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230601 руб. 23 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных путем наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 марта 2021 года заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе Моряков В.С. просит об отмене определения по мотиву того, что стоимость объектов недвижимости превышает размер исковых требований.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу требований частей 1-3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из выделенного материала по гражданскому делу №2-830/2021 следует, что Макаров А.Н. обратился в суд с иском к Морякову В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230601 руб. 23 коп.

Также в ходе судебного разбирательства Макаров А.Н. ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

На основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции правомерно удовлетворил указанное ходатайство, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в отношении всего имущества, перечисленного истцом в заявлении об обеспечении иска, поскольку цена имущества, в отношении которого истец просит принять меры обеспечительного характера, явно превышает цену заявленного иска, то есть испрашиваемая обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям при цене иска в 230601 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, ввиду явной несоразмерности принятых обеспечительных мер размеру заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу путем наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее Морякову Вячеславу Сергеевичу и находящиеся у него и третьих лиц, в пределах цены иска в размере 230601 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 марта 2021 года по данному материалу отменить, разрешить вопрос по существ.

Наложить арест на принадлежащие Морякову Вячеславу Сергеевичу, имущество и денежные средства, находящиеся у него и третьих лиц, в пределах заявленных истцом требований, в сумме 230601 руб. 23 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья