Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просил включить в страховой стаж периоды его работы: с 01.09.1977 г. по 13.12.1979 г., с 01.09.1980 г. по 17.04.1981 г., с 20.03.1986 г. по 13.03.1989 г., с 06.04.1990 г. по 15.02.1991 г., с 18.02.1991 г. по 16.04.1991 г., с 11.03.1992 г. по 17.02.1993 г. и назначить страховую пенсию с 09.08.2019 г., ссылаясь на то, что 12.07.2019 он обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в назначении пенсии ему было отказано в связи с тем, что на дату обращения величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет менее 16,2, что считает неверным.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 г. отменено в части отказа в иске о включении в подсчет страхового стажа ФИО1 периода работы в МП «Протон» с 09.02.1992 по 17.02.1993, в отмененной части принято новое решение, которым на Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периода работы МП «Протон» с 09.02.1992 пo 17.02.1993. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периодов обучения на очном отделении в МВТУ им. Баумана с 01.09.1977 по 13.12.1979 и с 01.09.1980 по 17.04.1981 и назначении страховой пенсии по старости с 09.08.2019, как незаконных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями в обжалуемой части указывает, что пенсионный орган не разъяснил, какой из двух вариантов (пункты 3 или 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ) при расчете размера пенсии для него наиболее выгодный; вывод суда о том, что при подсчете страхового стажа требуется законченное образование и получение диплома, не основан на законе; при подсчете среднемесячного заработка для будущей пенсии пенсионным органом не исключены неполные месяцы работы с заменой другими периодами.

От ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 35 Закона № 400-ФЗ продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная ч. 2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ, начиная с 01.01.2016 г. ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 Закона 400-ФЗ.

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 Закона № 400-ФЗ, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 Закона № 400-ФЗ, - на день установления этой страховой пенсии.

В соответствии со ст. 14 Закона № 400-ФЗ и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, иные периоды, засчитываемые в страховой стаж в соответствии со ст. ст. 11, 12 данного Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился 12.07.2019 с заявлением в ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области от 28.04.2021 г. № 4/329, принятым во изменение решения от 23.10.2019 г. № 10/480, в назначении страховой пенсии по старости ФИО1 было отказано, при этом в страховой, общий трудовой стаж в целях определения права на назначение страховой пенсии по старости истцу учтены периоды общей продолжительностью 11 лет 09 месяцев 15 дней: с 26.01.1977 по 11.07.1977, с 16.07.1979 по 05.09.1979, с 31.01.1980 по 18.09.1980, с 10.04.1981 по 26.05.1981, с 05.06.1981 по 24.08.1981, с 28.08.1981 по 23.04.1982, с 08.07.1982 по 28.02.1986, с 20.03.1986 по 17.03.1989, с 05.04.1989 по 31.05.1989, с 01.06.1989 по 01.11.1989, с 03.11.1989 по 03.04.1990, с 06.04.1990 по 15.02.1991, с 18.02.1991 по 16.04.1991, с 20.04.1991 по 10.03.1992, по расчету индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) составил 10,412, что менее требуемых на 2019 год - 16,2.

При повторном вынесении решения от 28.04.2021 пенсионным органом включены в страховой стаж периоды работы с 20.03.1986 по 13.03.1989, с 06.04.1990 по 15.02.1991, с 18.02.1991 по 16.04.1991.

На дату обращения 28.04.2021 величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 11,687 при требуемой величине - 16,2.

В страховой стаж истца пенсионным органом не включены периоды учебы в МВТУ им. Н.А. Баумана с 06.09.1979 по 13.12.1979 и с 19.09.1980 по 09.04.1981.

Отказывая во включении указанных периодов в страховой стаж, пенсионный орган со ссылкой на Порядок заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утвержденный Приказом Минобрнауки России от 13.02.2014 № 112, Федеральный Закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», исходил из того, что обучение истца в высшем учебном заведении завершено не было, истец был отчислен из ВУЗа за неуспеваемость без получения документа, подтверждающего завершение освоение образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, условия для включения в страховой стаж периода обучения в ВУЗе не соблюдены, в связи с чем оснований для включения вышеназванного периода в страховой стаж истца не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о включении периодов обучения в МВТУ им. Н.А. Баумана с 06.09.1979 по 13.12.1979 и с 19.09.1980 по 09.04.1981 в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости с 09.08.2019, суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, признав решение пенсионного органа об отсутствии оснований для включения указанных выше периодов обучения истца в общий трудовой (страховой) стаж, правомерным, установив, что индивидуальный пенсионный коэффициент составляет 11,687 при требуемой величине – 16,2, включение периодов работы истца с 09.02.1992 по 17.02.1993 не влечет к изменению ИПК, пришел к выводу о том, что право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у истца не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении периодов обучения в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости с 09.08.2019, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что пенсионный орган не разъяснил, какой из двух вариантов (пункты 3 или 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ) при расчете размера пенсии для заявителя наиболее выгодный, при подсчете среднемесячного заработка для будущей пенсии пенсионным органом не исключены неполные месяцы работы с заменой другими периодами, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений в обжалуемой части, за разрешением данных вопросов истец вправе обратиться в пенсионный орган.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи