Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Кольского района Мурманской области о возложении обязанности по обеспечению земельного участка инженерной инфраструктурой,

по апелляционной жалобе администрации Кольского района Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя администрации Кольского района Мурманской области ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица МКУ «Управление городского хозяйства муниципального образования город Кола» ФИО6, выразившей согласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Кольского района Мурманской области о возложении обязанности по обеспечению земельного участка инженерной инфраструктурой.

В обоснование указала, что на основании постановлений администрации муниципального образования городского поселения Кола Кольского района Мурманской области от 26 октября 2015 г. №439 ей и членам её многодетной семьи был предоставлен на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: Мурманская область, муниципальное образование городское поселение ... Кольского района.

Вместе с тем предоставленный земельный участок не обеспечен объектами инженерной инфраструктуры, в частности отсутствует канализация (септик), что не позволяет её семье использовать возведенный на нем объект индивидуального жилищного строительства.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд возложить на ответчика обязанность обеспечить земельный участок с кадастровым номером * водоснабжением и септиком без откачки в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 6 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГОУП «Мурманскводоканал», МКУ «УГХ МО г. Кола», Министерство строительства Мурманской области (л.д. 51-52).

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации Кольского района Мурманской области ФИО5 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Выражая несогласие с решением суда, указывает, что судебный акт не содержит оснований, по которым суд пришел к выводу о необеспечении земельного участка водоснабжением.

Анализируя положения Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. №600, пунктов 24, 29 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. №184 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», подчеркивает, что обязанность по обеспечению земельного участка необходимой инфраструктурой лежит на органе местного самоуправления, а не на органе государственной власти, в связи с чем судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства строительства Мурманской области.

Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика об организации на территории земельного участка водоотведения путем издания постановления администрации муниципального образования г.п. Кола Кольского района Мурманской области от 24 сентября 2019 г. №347, которым утверждена схема водоснабжения и водоотведения на период 2019-2028 г.г., в соответствии с которой в рамках областной программы помощи многодетным семьям в период 2018-2021 г.г. будет застраиваться индивидуальными домами территория кадастрового квартала * (45 участков).

Указывает, что в рамках заключенного между ГОУП «Мурманскводоканал» и МУП «УГХ МО г. Кола» договора от 9 декабря 2015 г. выполнены работы по подключению (технологическому присоединению) к центральной системе холодного водоснабжения, в районе расположения *** земельных участков в кадастром квартале *, выделенных для ИЖС, в том числе и для многодетных семей.

Обращая внимания, что около земельного участка истца установлена водозаборная колонка, расстояние до границ земельного участка составляет около 7 метров, указывает, что ГОУП «Мурманскводоканал» гарантирует осуществить техническое присоединение каждому, кому выделен участок для индивидуального жилищного строительства и кто обратиться с заявлением о подключении в порядке установленом постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. №644.

По мнению подателя жалобы, судом также не дана оценка доводам ответчика о понуждении судом администрации Кольского района Мурманской области к установлению расходных обязательств в определенный срок, что является ограничением прав органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, так как обязанность муниципального образования по обеспечению земельного участка канализацией (септиком) влечет для органа местного самоуправления обязанность по обеспечению данного комплекса мероприятий и соответствующее утверждение расходов местного бюджета, что относиться к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Указывает на то, что протокольным определением суда от 5 июля 2021 г. принято уточнение первоначально заявленных требований, с которыми ответчик не был ознакомлен, свою позицию не высказал.

В обоснование своей позиции также ссылается на письмо Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 14 июля 2021 г., согласно которому обустройство земельных участков системой водоотведения от частных домов возможно либо путем подключения к центральной сети водоотведения, либо путем установки индивидуальных накопителей сточных вод от каждого дома для последующей их откачки по договору с лицом, имеющим соответствующую лицензию на их транспортировку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ГОУП «Мурманскводоканал», Министерства строительства Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию социальным государством (статья 7, часть 1), обязывает к осуществлению в Российской Федерации государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2), а также исходит из необходимости предоставления государственной защиты семьи, права которой составляют неотъемлемую часть конституционно-правового статуса личности в Российской Федерации (статья 38, часть 1; статья 64). В силу этих конституционных положений, рассматриваемых во взаимосвязи со статьями 9 (часть 2), 36 (части 1 и 2) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, законодатель, обладающий дискрецией в определении конкретных направлений и мер по реализации государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, правомочен, в частности, использовать для целей организации такой поддержки возможности поощрения органами государственной власти и органами местного самоуправления индивидуального жилищного строительства, в том числе путем предоставления для этого земельных участков бесплатно в собственность определенным категориям граждан и создания тем самым дополнительных условий осуществления права на жилище.

Согласно пункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 6 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливаются общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определяющие государственные гарантии его осуществления.

В соответствии со статьей 15.1 Закона Мурманской области от 31 декабря 2003 г. № 462-01-ЗМО «Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области» многодетные семьи, проживающие на территории Мурманской области, имеют право приобрести бесплатно без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Мурманской области, муниципальной собственности, или земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в случае, если они состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма из жилищного фонда Мурманской области и (или) жилищных фондов муниципальных образований Мурманской области и данные земельные участки предоставляются для ведения садоводства (с правом размещения на садовом земельном участке садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей) и осуществления индивидуального жилищного строительства (далее - жилищное строительство) (п. 1).

Земельные участки предоставляются многодетным семьям бесплатно в собственность в соответствии с настоящей статьей однократно (п. 4).

Порядок бесплатного предоставления земельных участков в собственность многодетным семьям определяется в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Закону (п. 5).

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 17 Методических рекомендаций субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 сентября 2013 г. №372 при решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность гражданам бесплатно должны приниматься во внимание реальные показатели пригодности конкретного земельного участка для целей ведения индивидуального жилищного строительства с точки зрения его оснащенности объектами необходимой инфраструктуры.

Законом Мурманской области от 31 декабря 2003 г. №462-01-ЗМО «Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области» определены случаи и порядок бесплатного предоставления в собственность многодетным семьям земельных участков на территории Мурманской области, находящиеся в государственной собственности Мурманской области, муниципальной собственности, или земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 4.1 Порядка бесплатного предоставления земельных участков в собственность многодетным семьям, являющегося приложением №2 к Закону Мурманской области от 31 декабря 2003 г. №462-01-ЗМО, для целей жилищного строительства предоставлению подлежат земельные участки, в отношении которых определены разрешенное использование такого земельного участка, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение (технологическое присоединение).

Таким образом, в силу вышеприведенных ном права, земельный участок предоставляется гражданам, имеющим трех и более детей, при наличии транспортной доступности, обеспеченности объектами социальной и инженерной инфраструктуры.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации городского поселения Кола Кольского района Мурманской области от 26 октября 2015 г. №439 многодетной семье ФИО4, являющейся матерью несовершеннолетних детей П. Я.А., Д. К.Н., П. С.И., предоставлен в долевую собственность в равных долях для индивидуального строительства земельный участок, площадью ***.м с кадастровым номером *, по адресу: Мурманская область, МО г.п. ... Кольского р-на, г. Кола.

Земельный участок с кадастровым номером * передан ФИО4 26 октября 2015 г. по акту приема-передачи, в котором указано, что земельный участок пригоден для использования в указанных целях, претензий со стороны приобретателя не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право общей долевой собственности по 1/4 доли в праве каждого члена многодетной семьи ФИО4 на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 27 ноября 2015 г.

6 июня 2016 г. администрацией г.п. Кола Кольского района Мурманской области ФИО4 выдано разрешение №* на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

9 марта 2021 г. прокуратурой Кольского района Мурманской области в адрес главы администрации Кольского района Мурманской области вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, которым на администрацию Кольского района Мурманской области возложена обязанность в течении месяца принять меры к устранению выявленных нарушений, выразившихся в виде длительного бездействия органами местного самоуправления в части организации технических условий подключения земельного участка к централизованному водоснабжению и водоотведению, а также в части строительства дорожной инфраструктуры к земельным участкам, предназначенным для ИЖС.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрацией Кольского района Мурманской области меры, направленные на решение вопроса по обеспечению заявленного земельного участка инженерно-технической коммуникацией (септиком) и водоснабжением, от наличия которой зависит возможность его использования для эксплуатации индивидуального жилого дома, до настоящего времени не приняты, хотя с момента предоставления администрацией многодетной семье ФИО4 земельного участка в собственность прошел значительный период времени, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности благоустроить территорию земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, г.п. Кола водоснабжением и канализацией (септиком).

Судебная коллегия полагает, что возложение на ответчика обязанности по организации системы водоснабжения и водоотведения, в том числе и канализации (септика), на территории вышеуказанного земельного участка, соответствует положениям пункта 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункту 17 Методических рекомендаций субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденных приказом Минрегиона России от 9 сентября 2013 г. №372.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 ноября 2017 г. №2516-О, приведенной в решении судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств принятия действенных мер для обеспечения земельного участка, находящегося в собственности истца и членов ее многодетной семьи, инженерной инфраструктурой – водоснабжением, водоотведением на протяжении 2016-2021 г.г., что не позволяет использовать возведенный на данном участке объект индивидуального жилищного строительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

Довод апелляционной жалобы относительно лишения ответчика возможности ознакомится с уточнением исковых требований от 5 июля 2021 г., не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку предмет и основания иска истцом фактически не изменялись.

Пунктом 2 статьи 2 Закона №416-ФЗ определено, что водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно части 9 статьи 2 Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В силу положений Свода правил 32.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», септик (отстойник), как элемент локального очистного сооружения, предназначен для сбора и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод от индивидуальных жилых домов, объектов малоэтажной застройки, коттеджей при отсутствии центральной системы канализации.

В этой связи заявленное истцом требование об обеспечении ее земельного участка септиком является тем же требованием об обеспечении земельного участка водоотведением.

Представитель ответчика администрации Кольского района Мурманской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

Доводы подателя жалобы, со ссылкой на письмо Балтийско-Арктического межрегионального управлении Росприроднадзора от 14 июля 2021 г., о том, что судом необоснованно принято решение об обеспечении земельного участка септиком без откачки, при этом не учтены необходимые критерии для определения подходящего септика под конкретные климатические условия и характеристики окружающей среды земельного участка, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достаточных, достоверных доказательств невозможности установления на земельном участке истца заявленного способа водоотведения либо иного доступного способа, стороной ответчика не представлено, письмо Балтийско-Арктического межрегионального управлении Росприроднадзора от 14 июля 2021 г. таким доказательством не является, что не препятствует ответчику разрешить такой вопрос в порядке положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве соответчика Министерства строительства Мурманской области основанием для отмены решения суда не являются, поскольку по данному делу истцом ФИО4 заявлены и судом первой инстанции разрешены её требования о возложении на администрацию Кольского района Мурманской области обязанности по обеспечению земельного участка инженерной инфраструктурой, требований к Министерству строительства Мурманской области, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, истцом заявлено не было.

Исходя из требований статей 40, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера правоотношений сторон, существа иска, рассмотрение дела было возможным без привлечения соответчика, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось.

При этом ходатайство представителя ответчика администрации Кольского района Мурманской области ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство строительства Мурманской области было разрешено судом в порядке, предусмотренном статьями 166, 224 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50, т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Кольского района Мурманской области, как орган местного самоуправления, исполнила свою обязанность по организации водоснабжения и водоотведения с земельного участка истца путем издания постановления от 24 сентября 2019 г. № 347, утвердив схему водоснабжения и водоотведения муниципального образования городского поселения Кола Кольского района Мурманской области на период 2019-2028 годы, с учетом договора от 9 декабря 2015 г. №131/06/15, заключенного между ГОУП «Мурманскводоканал» и МКУ «УГХ МО г. Кола», по которому, в том числе, на расстоянии 7 метров от границ земельного участка истца установлена водозаборная колонка, также не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с частью 9 статьи 7 названного Федерального закона в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления поселения, городского округа организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 9 ноября 2017 г. №2516-О, согласно которой в системе как прежнего, так и действующего правового регулирования органы местного самоуправления при определении земельных участков для предоставления в установленных субъектом Российской Федерации случаях в собственность гражданам, имеющим трех и более детей (а равно в иных случаях реализации в такой форме государственной поддержки семей, имеющих детей), должны исходить из оснащенности такого земельного участка объектами необходимой инфраструктуры, организация которой возложена, в частности, на органы местного самоуправления городских округов положениями п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При этом, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства.

Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Судом правильно учтено, что ответчиком не представлено доказательств принятия действенных мер для обеспечения реальной нуждаемости в обеспечении земельного участка семьи истца, находящегося в ее собственности, инженерной инфраструктурой в части обустройства водоотведения и водоснабжения. Кроме того, право гражданина в такой ситуации не может быть поставлено в зависимость от бюджетных правоотношений и отношений между органами местного самоуправления и государственной власти, участником которых он не является.

Заключенный между МКУ «УГХ МО г. Кола» и ГОУП «Мурманскводоканал» договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения не свидетельствует об обеспечении земельного участка, принадлежащего семье истца объектами инженерной инфраструктуры для водоотведения и водоснабжения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, упомянутые им в ходе рассмотрения дела, являются не состоятельными, поскольку в данном случае нарушения прав истца носят длящийся характер, в связи с чем положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Учитывая конкретные действия, которые суд обязал совершить ответчика, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения – в течение года со дня вступления решения суда в законную силу соответствует положениям статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установление судом определенных сроков исполнения решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и не нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, а обеспечивает принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав, в данном случае истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кольского района Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: