Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ИнПро», акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ИнПро», ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя, с учетом уточнений просил признать недействительным пункт 7.1 договора купли-продажи № 0006143/02-3 от 17 декабря 2020 года в части условий о необходимости заключения договоров с партнером ЗАО «ИнПро» - ООО «Все эвакуаторы»; признать недействительными пункты 7.2, 7.3, 7.4 договора купли-продажи №0006143/02-3 от 17 декабря 2020 года, пункт 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи №0006143/02-3 от 17 декабря 2020 года; взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 230 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, которая на момент предъявления иска составляет 349 600 руб., штраф.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 17 декабря 2020 года при заключении с ЗАО «ИнПро» договора купли-продажи №0006143/02-3 автомобиля Renauilt Kaptur и оформлении кредитного договора в АО «PH Банк» ему была навязана услуга по сервисному контракту и заключению договора с ООО «Все эвакуаторы». Денежные средства в счет оплаты услуг по договору в размере 230 000 руб. были перечислены из заемных средств истца ответчику ЗАО «ИнПро». Одновременно (17 декабря 2020 года) между ЗАО «ИнПро» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №0006143/02-3, в соответствии с пунктом 1 которого по истечении 3-х календарных дней, но не позднее 15 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства и настоящего дополнительного соглашения продавец обязуется предоставить покупателю скидку на товар (скидка «кредитные каникулы») в размере 113 712 руб. путем уменьшения стоимости товара. 2 марта 2021 года истцом в адрес ЗАО «ИнПро» была направлена претензия об отказе от договора об оказании услуг и возврате денежных средств в размере 230 000 руб. Ответчик отказал в возврате денежных средств в сумме 230 000 руб., указав на то, что стоимость автомобиля увеличилась на указанную сумму в связи с отказом от сертификата технической помощи на дорогах №38200016127 и произведен зачет однородных требований на сумму 230 000 руб.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 7.1 договора купли-продажи №0006143/02-3 от 17 декабря 2020 года в части условий о необходимости заключения договора с ООО «Все эвакуаторы»; признаны недействительными пункты 7.2, 7.3, 7.4 договора купли-продажи №0006143/02-3 от 17 декабря 2020 года и пункт 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 0006143/02-3 от 17 декабря 2020 года.

С ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 230 000 руб., неустойка в размере 1 584,80 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 251 584,80 руб., в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 515,84 руб.

В стальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что реализовал свое право на приобретение автомобиля с учетом маркетинговой скидки, дополнительные услуги были навязаны истцу, основания для взаимозачета отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2020 года между ФИО1 и ЗАО «ИнПро» был заключен договор №0006143/02-3 купли-продажи транспортного средства Renauilt Kaptur, 2018 года выпуска.

В соответствии с пунктом 7.1 договора итоговая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем, указанная в пункте 2.1 настоящего договора. составляет 713 000 руб. (в том числе НДС 118 833,33 руб.), указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 230 000 руб. (в том числе НДС 38 333,33 руб.). Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО «Все эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах №38200016127 на сумму премии в размере 230 000 руб.( в том числе НДС 20% 38 333,33 руб.).

В силу пункта 7.2 договора, в случае невыполнения любого из условий пункта 7.1 настоящего договора скидка покупателю не предоставляется, а покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 7.1. настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 7.1 настоящего договора.

Из пункта 7.3 договора следует, что в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказа от иных договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 7.1 настоящего договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 7.1 настоящего договора, с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к настоящему договору об изменении итоговой стоимости автомобиля, покупатель, в свою очередь, обязан подписать полученное соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца в течение 2 рабочих дней с момента его получения посредством почтового отправления заказного письма с уведомлением по адресу: №. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 2 календарных дней с даты получения соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля. Неподписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и ненаправление его в адрес продавца не освобождают покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки.

Одновременно 17 декабря 2020 года между ЗАО «ИнПро» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №0006143/02-3 от 17 декабря 2020 года, в соответствии с пунктом 1 которого по истечении 3 календарных дней, но не позднее 15 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства и настоящего дополнительного соглашения продавец обязуется предоставить покупателю скидку на товар (скидка «кредитные каникулы») в размере 113 712 руб. путем уменьшения стоимости товара при соблюдении покупателем следующих условий: покупатель приобретает товар с учетом привлечения кредитных денежных средств для оплаты товара; покупателем произведена 100% оплата стоимости товара; покупателем принят товар от продавца по акту приема-передачи товара; предоставление продавцом покупателю маркетинговой скидки в соответствии с пунктом 7.1 договора.

В пункте 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №0006143/02-3 от 17 декабря 2020 года указано, что стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 7.1 договора купли-продажи транспортного средства, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 договора купли-продажи транспортного средства, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, при этом скидка «кредитные каникулы» не применяется и аннулируется. В этом случае итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки «кредитные каникулы» с даты получения продавцом/партнерами продавца отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 договора купли-продажи транспортного средства, или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки «кредитные каникулы».

В случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 договора купли-продажи транспортного средства, или досрочного расторжения покупателем данных договоров продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к договору купли-продажи транспортного средства об изменении общей стоимости автомобиля, покупатель, в свою очередь, обязан подписать полученное соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца в течение 2 рабочих дней с момента его получения посредством почтового отправления заказного письма с уведомлением по адресу: №. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки «Кредитные каникулы» в размере суммы предоставленной скидки в течение 2 календарных дней с даты получения соглашения об изменении общей стоимости автомобиля. Неподписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и его ненаправление в адрес продавца не освобождают покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета скидки «кредитные каникулы».

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, если по какому-либо из договоров, перечисленных в пункте 7.1 договора купли-продажи транспортного средства, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений пункта 3 настоящего дополнительного соглашения, предусматривающего доплату покупателем за автомобиль в связи с непредоставлением скидки «кредитные каникулы» в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 договора купли-продажи транспортного средства, полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

Таким образом, 17 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы» был заключен договор об оказании услуг помощи на дорогах путем выдачи истцу сертификата «Помощь на дороге» № 38200016127 со сроком действия сертификата с 17 декабря 2020 года по 16 декабря 2021 года, стоимость сертификата - 230 000 руб.

Из содержания текста сертификата следует, что предметом данного абонентского договора является оказание исполнителем ООО «Все эвакуаторы» таких услуг, как: вызов оператора через кнопку «Эр-Глонаса», информационная поддержка при урегулировании ДТП, помощь в оформлении Европротокола, консультация юриста, консультация технического специалиста, запуск двигателя от внешнего источника, замена колеса, подвоз топлива, эвакуация, справка гидрометцентра, автоконсьерж, поиск эвакуированного транспортного средства, проверка штрафов.

2 марта 2021 года истцом в адрес ЗАО «ИнПро» была направлена претензия об отказе от договора об оказании услуг и возврате денежных средств в размере 230 000 руб.

18 марта 2021 года ЗАО «ИнПро» сообщило об отказе в возврате денежных средств в сумме 230 000 руб., так как ЗАО «ИнПро» увеличило, в соответствии с пунктом 7.3 договора от 17 декабря 2021 года № 0006143/02-3 на указанную сумму стоимость проданного ФИО1 автомобиля в связи с его отказом от сертификата технической помощи на дорогах №38200016127 и на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет однородных требований на сумму 230 000 руб.

10 августа 2021 года претензия аналогичного содержания была направлена истцом в адрес АО «ВЭР», которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными пункта 7.1 договора купли-продажи в части условий о необходимости заключения договора с ООО «Все эвакуаторы», пунктов 7.2, 7.3, 7.4 договора купли-продажи №0006143/02-3 от 17 декабря 2020 года и пункта 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 0006143/02-3 от 17 декабря 2020 года как не соответствующих требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей и о взыскании с ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 230 000 руб., неустойки в виде процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, снизив его с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определением от 4 марта 2022 года произвел замену ответчика ООО «Все эвакуаторы» правопреемником АО «ВЭР».

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 410, 421, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной цене.

Договор купли-продажи автомобиля не содержит обязанности покупателя по заключению договоров на оказание дополнительных услуг как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2 договора купли-продажи.

Последующие действия истца по отказу от дополнительных услуг повлекли у истца возникновение денежного обязательства перед ответчиком по уплате 230 000 руб., исходя из добровольно принятых на себя обязательств, определенных условиями договора купли-продажи, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от дополнительных услуг.

Осуществление взаимозачета обязательств в случае отказа покупателя от дополнительного пакета услуг предусмотрено договором купли-продажи автомобиля и дополнительным соглашением к нему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Как усматривается из приведенных выше положений договора и дополнительного соглашения к нему, стороны прямо предусмотрели возможность изменения стоимости автомобиля, комплексная услуга фактически предоставлена за счет маркетинговой скидки, потребитель оплачивал транспортное средство в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, изменение цены не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку приобретая товар, истец получил скидку при выполнении определенных условий.

Суд апелляционной инстанции верно учел, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, согласовали последствия отказа потребителя от комплексной услуги автовладельцу, при подписании договора истцу была предоставлена информация, что полная стоимость включает в себя цену без скидки плюс скидку, покупатель совершил действия для получения скидки и приобрел автомобиль с согласованием возможности увеличения его цены в случае отказа от дополнительных услуг на сумму скидки.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина