Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зурабьян Александра Галустовича к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя по доверенности ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» - Куреньгина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

Зурабьян Александр Галустович обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителя. С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму, оплаченную за некачественный товар - смартфон «Samsung S9+» черный бриллиант, серийный номер №, в размере 66 990 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 090 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя исходя из 1 % от цены товара в размере 81 727,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 25 апреля 2018 между истцом и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи на приобретение смартфона «Samsung S9+» черный бриллиант, серийный номер № стоимостью 66 990 руб. Гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации приобретенного смартфона был выявлен существенный дефект в виде мерцания и размытого изображения экрана. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ответчиком было отказано в удовлетворении заявления.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено:

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу Зурабьян Александра Галустовича стоимость товара ненадлежащего качества в размере 66 990 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 090 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Обязать Зурабьян Александра Галустовича возвратить ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» смартфон «Samsung S9+» черный бриллиант, серийный номер №.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 2 209,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» - Куреньгин А.В. просит отменить указанные судебные акты, с вынесением нового решения, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не установлен главный критерий для возврата товара ненадлежащего качества – существенность выявленных недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 апреля 2018 между истцом и «Мегафон Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи на приобретение смартфона «Samsung S9+» черный бриллиант, серийный номер № стоимостью 66 990 руб. Гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации смартфона, выявился существенный дефект в виде мерцания и размытого изображения экрана, что указывает на существенность недостатка проданного товара.

15 мая 2018 г. истец обратился к ответчику, как к импортеру, с требованием выплатить денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 66 990 руб. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт- Проф». В соответствии выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Эксперт-Проф» от ДД.ММ.ГГГГ№.1, в представленном на исследование смартфоне выявлены недостатки: спорадическое искажение или отсутствие графического изображения. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов при сборке смартфона, т.е. дефект производственного характера. Выявленные недостатки являются производственными и не связаны с нарушением правил эксплуатации и хранения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь статьями 4, 13, 18, 22, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также основываясь на заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Проф» от ДД.ММ.ГГГГ№.1, пришел к выводу, что недостаток товара является производственным, а потому частично удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права судами первой и апелляционной инстанций вопрос о стоимости устранения выявленного недостатка, а также сроках их устранения на обсуждение не ставился.

Доводам кассатора о возможности осуществления ремонта на гарантийной основе (безвозмездно) оценки не дано.

С учетом того обстоятельства, что вопрос о существенности выявленного недостатка является юридически значимым по настоящему делу, однако судами он разрешен не был, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты противоречащими нормам материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.2 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года – отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи