Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/2019 по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка по льготной стоимости по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка по льготной стоимости.

В обоснование указанных требований ФИО1 указал, что с 2005 года является собственником одноэтажного здания - столовой с котельной, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1296,8 кв.м. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Он является титульным владельцем данного земельного участка на основании договора аренды от 18 мая 2007 года №. 20.06.2019 он обратился к ответчику с заявлением о выкупе указанного земельного участка. 13 августа 2019 года им получен проект договора купли-продажи №. Выкупная цена участка определена на основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2015 года № «Об утверждении Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов» в размере его кадастровой стоимости. Он выражает несогласие с определением ответчиком размера выкупной стоимости участка, ссылаясь на то, что цена должна быть определена на основании п.п. «б» п. 4 указанного постановления Правительства РФ в размере 2,5% от кадастровой стоимости.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды от 18 мая 2007 года №, заключенного с ответчиком. Право аренды зарегистрировано в установленном порядке 15 июня 2007 года. Срок действия договора определен до 31 марта 2022 года.

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположен в <адрес> в юго-западной части кадастрового квартала №, имеет площадь 8789 +/- 32 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под здание и территорию обслуживания. Собственником земельного участка является Российская Федерация. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», внесены в государственный кадастр недвижимости в 2007 г.

На земельном участке расположено одноэтажное здание столовой с котельной, кадастровый №, общей площадью 1298,6 кв.м., принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи от 11 июля 2005 года.

Указанное здание приобретено истцом у ФИО3, который, в свою очередь, приобрел его по итогам проведения аукциона по продаже высвобождаемого военного имущества по договору купли-продажи от 25 августа 2003 года №

20 июня 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка под указанным нежилым зданием. По результатам рассмотрения заявления МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия направило в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого (п. 2.1) цена выкупа участка установлена на основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2015 года № 279 «Об утверждении Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов» в размере 1413446,98 руб..

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, в свою очередь, образовавшегося из земельных участков, возникших в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 392900 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - территория войсковой части.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 02 июля 2003 года, снят с кадастрового учета 27 августа 2004 года, принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования войсковой части № (свидетельство от 01.03.1993 №).

Материалами дела подтверждено, что здание столовой с котельной было приватизировано в порядке высвобождения недвижимого военного имущества, установленного Указом Президента РФ от 23 июля 1997 года № 775 «Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли» и постановлением Правительства РФ от 24 июня 1998 года № 623 «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества войск национальной гвардии РФ, воинских формирований и органов», что не предполагало возможность использования его для нужд обороны.

Право постоянного (бессрочного) пользования войсковой части № (свидетельство от 01.03.1993 №) на земельный участок с кадастровым номером 10:07:0010208:3 или земельный участок с кадастровым номером 10:07:0010208:45 в установленном законом порядке зарегистрировано не было, имеется отказ Управления Росреестра по Республике Карелия в его регистрации, бесспорных доказательств функционирования войсковой части на территории спорного земельного участка на момент отчуждения здания столовой с котельной в частную собственность в материалы дела также представлено.

При этом, на момент отчуждения в частную собственность здания столовой с котельной земельный участок, на котором оно расположено, фактически относился к землям поселений, не использовался для нужд обороны и не мог использоваться для этих целей в связи с высвобождением военного имущества и его приватизацией, т.е. ограничение оборотоспособности отсутствовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на статьях 27и 93 Земельного кодекса Российской Федерации, признал установленным, что испрашиваемый земельный участок не был изъят из оборота, и в отношении него отсутствовали какие-либо ограничения, существовавшие на момент перехода расположенного на нем объекта недвижимости в частную собственность.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в заявленных требованиях правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: