Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

установила:

Кирпичев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» (далее - ООО «Фольксваген Групп Рус») с требованиями о взыскании денежных средств в размере 4 700 000 руб., уплаченных за автомобиль, разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке по день вынесения решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 770,01 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 2 500 руб., штрафа.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 апелляционное определение судебной коллегии Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2021 года, с учетом определения об устранении описки от 26 ноября 2021 года, решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым требования удовлетворены частично. С ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Кирпичева А.В. взысканы: стоимость автомобиля в размере 4 700 000 руб., разница между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в размере 2 002 100 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., неустойка за период с 6 июня 2019 года по 22 августа 2019 года в размере 700 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., почтовые расходы в размере 770,01 руб., расходы по составлению заключения в размере 2 500 руб., в остальной части требований отказано. Кроме того, на Кирпичева А.В. возложена обязанность по получении присужденных в его пользу денежных средств передать ООО «Фольксваген Групп Рус» автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи №-КПРА от 23 июня 2017 года, а с ООО «Фольксваген Групп Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 010,50 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Фольксваген Групп Рус» просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Фольксваген Групп Рус» - Иванова И.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив, что поскольку истец воспользовался своим правом на ремонт транспортного средства и забрал автомобиль после ремонта, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, но не оспаривает, что автомобиль истец забрал из СТОА по настоянию дилерского центра, который требовал оплаты хранения транспортного средства, но за действия дилерского центра ответчик отвечать не должен, поскольку подобных требований ООО «Фольксваген Групп Рус» потребителю не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя автора жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июня 2017 года между Кирпичевым А.В. и ООО «Автолига-центр» был заключен договор купли-продажи №-КПРА транспортного средства AUDI Q7, 2017 года выпуска, VIN:№.

Стоимость автомобиля составила 4 700 000 руб. и была оплачена истцом в полном размере и 29 июня 2017 года указанный автомобиль был передан Кирпичеву А.В. по акту приема-передачи.

Согласно пункту 6.2. договора купли-продажи транспортного средства продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 48 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю или до достижения автомобилем пробега 120000 км (в зависимости от того, что наступит ранее) при этом в первые 24 месяца пробег не ограничивается и не учитывается.

При эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, в связи с чем, 11 января 2019 года Кирпичев А.В. обратился в ООО «Автолига-концепт» с жалобой - не открывается лючок бензобака, что подтверждено актом сдачи-приемки автомобиля и согласно счету произведена замена вставки заливной горловины бензобака.

В последующем Кирпичев А.В. обратился с иными недостатками - горит ошибка двигателя, не горит подсветка в салоне, не работают щетки стеклоочистителя, горит ошибка TRJVIS, не работает корректор фар, не работает звуковой сигнал.

Согласно акту от 21 января 2019 года автомобиль принят ООО «Автолига-концепт» и как следует из счета от 1 февраля 2019 года, подключено зарядное устройство, заменен блок управления бортовой сети.

Письмом, направленным ООО «Автолига-концепт» в адрес Кирпичева А.В., в ответ на его заявление от 23 мая 2019 года о расторжении договора купли-продажи, собственнику транспортного средства AUDI Q7 предлагалось забрать автомобиль, на котором устранена неисправность «при посадке на сиденье водителя не работает регулировка по длине, без водителя работает» и оплатить стоимость работ по заказу-наряду от 6 мая 2019 года согласно прилагаемому счету.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» №0654/2020 от 27 января 2021 года отказ блока управления сиденья «J136» и термопредохранителя «S44» автомобиля AUDI Q7, VIN:№, замененных в рамках выполнения работ по Заказ-наряду №АЦСЮ-000419 от 6 апреля 2019 года, неисправность которых установлена в рамках проведения работ по Заказ-наряду №АК00-039291 от 19 марта 2019 года, по обращению истца «не регулируется водительское сиденье» обусловлен протеканием аварийного режима работы на участке цепи питания блока управления сиденья. При этом достоверно определить непосредственную техническую причину, создавшую условия для протекания аварийного режима работы на данном участке цепи, исходя из представленных материалов, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Для возможности установления непосредственной технической причины проявления имевших место отказов, обусловленных аварийным режимом работы электрической цепи, необходимо проведение комплексного исследования автомобиля AUDI Q7, в его состоянии, идентичном тому, в котором он находился на момент обращения владельца в сервисную сеть AUDI 19 марта 2019 года по Заказ-наряду №АК0039291.

В рассматриваемом случае имел место отказ термопредохранителя «S44», установленного в цепи питания (на плюсовом соединении) блока управления сиденья «J136». Питание всех управляющих и исполнительных механизмов отвечающих за регулировки сиденья, осуществляется непосредственно через блок управления сиденья «J136». Следовательно, при отказе указанного предохранителя («S44»), на блоке управления сиденья «J136» полностью отсутствовало питание и осуществление всех функций сидения, имеющих электрический привод, в том числе функции его регулировки, было невозможным, поскольку иные электрические цепи, по которым может подаваться питание в указанный блок управления в конструкции автомобиля AUDI Q7, согласно представленным материалам, отсутствуют.

Согласно пункту 10.2. Приложения №8 «Требования к транспортным средствам находящимся в эксплуатации» ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; пункту 4.10.11 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (с Поправкой)» и пункту 7.4 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», содержащего перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае наличия отказа предохранителя цепи питания блока управления сиденья, при котором отсутствует питание на блоке управления сиденья и осуществление всех регулировок сидения невозможно, т.е. элементы регулировки находятся в неработоспособном состоянии, эксплуатация AUDI Q7 VIN: №, имеющего электрический привод механизмов продольной регулировки положения подушки и угла наклона спинки сиденья водителя, запрещена.

В положениях вышеизложенных нормативно-технических документов отсутствуют сведения об условиях и неисправностях системы пневматической регулировки опоры поясничного отдела и пневматической регулировки боковых частей подушек спинки сиденья, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков товара на безвозмездной основе, по истечении 30 дней нахождения в ремонте товара, и в данной связи оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля по основаниям, предусмотренным статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в своем апелляционном определении от 29 октября 2019 года.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 29 января 2020 года указала, что судами не учтено то обстоятельство, что в общей сложности автомобиль находился на ремонте в течение второго гарантийного срока в совокупности более 30 дней по устранению различных недостатков и подлежит проверке установление причин и обстоятельств отказа потребителя от использования транспортного средства.

При повторном апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда пришла к выводу, что заявленные истцом в качестве оснований для возврата денежных средств дефекты автомобиля устранены в рамках выполненного гарантийного ремонта и на момент заявления требования и обращения в суд вновь не проявились, как не возникли и новые неисправности, которые бы могли быть квалифицированы в качестве существенного недостатка товара, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец воспользовался предоставленным ему правом на безвозмездное устранение недостатка товара, что и было выполнено ответчиком, а отремонтировав автомобиль, Кирпичев А.В. приняв транспортное средство после ремонта, подтвердил действие договора купли-продажи, в силу чего правовых оснований для возврата уплаченных за автомобиль денежных средств не имеется.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 14 июля 2021 года указала, что судами не учтено, что невозможность использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока служит самостоятельным основанием для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 333, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в пунктах 13, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришла к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в общей сложности автомобиль истца находился на ремонте в течение второго гарантийного срока в совокупности более 30 дней по устранению различных недостатков и Кирпичев А.В. весь этот период не имел возможности пользоваться автомобилем.

Как указал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что отремонтировав автомобиль, истец выбрал и реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков товара, приняв автомобиль после ремонта, не потребовав расторжения договора до устранения недостатков, чем подтвердил действие договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку суд не учел, что сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствует отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Сама по себе передача истцом автомобиля на ремонт не препятствовала отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по указанному основанию, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать, в том числе: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судами установлено, что более 30 дней в пределах второго года гарантийного срока Кирпичев А.В. не имел возможности пользоваться спорным автомобилем и невозможность использования автомобиля была связана с неоднократным проведением ремонтных работ, при этом, во время ремонтов устранялись разные недостатки автомобиля, а то обстоятельство, что Кирпичев А.В. все же забрал автомобиль из автомобильного сервиса, не влечет отмены апелляционного определения, поскольку еще 23 мая 2019 года истец заявил о своем отказе от транспортного средства (т.е. еще до передачи транспортного средства потребителю), а дальнейшие действия Кирпичева А.В., забравшего автомобиль с сервисного центра, были вызваны позицией ООО «Автолига-центр», требовавшего, в противном случае, оплаты хранения транспортного средства, что не оспаривалось представителем ответчика в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: