Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью СХП «Фортуна» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СХП «Фортуна» (далее – ООО СХП «Фортуна») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки. В обоснование требований указано на то, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 2135235,00 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды земельных долей, составленный в простой письменной форме, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Договор аренды был заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата включала: 2 тонны пшеницы озимой (фуражной), 10 л растительного масла. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, которым изменен срок окончания аренды - до ДД.ММ.ГГГГ, и размер арендной платы: 3 <данные изъяты>, возмещение земельного налога. Для регистрации дополнительного соглашения к договору аренды был представлен протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок об одобрении новых условий аренды. Однако для заключения дополнительного соглашения об изменении существенных условий договора аренды необходимо решение собственников земельного участка, в связи с чем арендатору земельного участка ООО «Фортуна» следовало известить их о заключении дополнительного соглашения, собрать собственников земельного участка, провести общее собрание, рассказать об изменении условий договора аренды, заключить дополнительное соглашение к договору аренды, чего сделано не было. О том, что в договор аренды внесены изменения, истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не проводилось, они не принимали решение (путем голосования) о продлении договора аренды с ООО СХП «Фортуна», их поставили перед фактом, что соглашение об изменении договора аренды уже зарегистрировано. Протокол собрания собственников земельного участка составлен от ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. собрание собственников принимало решение по вопросу, который и так уже без него решен. Считают, что тем самым ответчик грубо нарушил установленный законом порядок заключения дополнительного соглашения, в силу чего сделка является недействительной, а соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости подлежит аннулированию.

Решением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В данном случае Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 200, 209, 181.4, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств, пояснений очевидцев, правильно установлено, что общее собрание участников долевой собственности об изменении условий договора аренды общего земельного участка проводилось реально, информация о проведении общего собрания была опубликована с средствах массовой информации, дополнительно размещена на стендовых щитах возле здания органа местного самоуправления, решение принято единогласно, истцы принимали участие в собрание (ФИО7 – наследодатель), протокол общего собрания подписан главой местной администрации и секретарем ФИО3, в последующем, участники долевой собственности, включая истцов, получали арендную плату в новой согласованной на собрании форме, тем самым фактически одобрив сделку, и претензий по этому поводу не выражали, кроме того, истцы пропустили срок для обращения в суд.

Ходатайство истцов о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО3 в протоколе общего собрания обсуждалось в суде первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонено с указанием на то, что оснований для его назначения с учетом собранных по делу иных доказательств, опровергающих утверждения ФИО3 об отсутствии ее подписи в протоколе общего собрания участников долевой собственности, не усматривается, сам по себе факт наличия либо отсутствия ее подписи в протоколе не влияет на принятое в целом участниками долевой собственности единогласного решения на этом собрании об изменении условия договора аренды, кроме того, суды правильно обратили внимание на то, что протокол общего собрания с приложением к нему списков участников собрания и дополнительное соглашение подписывалось присутствующими на собрание в один день после собрания и ФИО3 в одних в своей подписи не сомневалась, а в протоколе общего собрания свою подпись оспаривала.

Ссылка кассаторов на приложенное к кассационной жалобе экспертное исследование подписи в протоколе общего собрания участников долевой собственности, где сделан вывод, что подпись ФИО3 ей не принадлежит, не может приниматься во внимание, поскольку в силу статьи 390 ГПК РФ новые доказательств в суде кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО10