Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2021 (42RS0015-01-2021-001136-67) по иску публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» к наследникам ФИО1 о взыскании по долгам наследодателя,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Публичное акционерное общество «Кузбассэнергосбыт» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании по долгам наследодателя, в котором просил взыскать с принявших наследство наследников ФИО1 сумму задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию за период с 01.02.2018 г. по 31.01.2021 г. в размере 5039,31 руб., пеню за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 31,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и должником в соответствии с пунктами 71, 72 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 г., существуют договорные отношения на подачу электрической энергии в жилое помещение по адресу: <адрес> (лицевой счёт №). В соответствии с расчётом долга за должником образовалась задолженность за период с 01.02.2018 г. по 31.01.2021 г. в размере 5039,31 руб., пеня за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 31,94 руб. Досудебное предупреждение оставлено без удовлетворения. Из определения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области об отказе в принятии заявления усматривается, что ФИО1 значится умершим 18.06.2017 г.

Определением Заводского районного суда города Новокузнецке Кемеровской области от 26.05.2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21.07.2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Кузбассэнергосбыт». С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу Южного межрайонного отделения ПАО «Кузбассэнергосбыт» взысканы сумма задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по адресу: <...>, комн. 5, за период с 01.02.2018 г. по 31.01.2021 г. в размере 5039,31 руб., пеня за несвоевременную оплату электрической энергии 31,94 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Определением от 19 октября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Новокузнецка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 г. решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, администрации города Новокузнецка о взыскании задолженности по долгам наследодателя ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Кузбассэнергосбыт» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 г., принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования путем взыскания с администрации г. Новокузнецка задолженности по оплате за электрическую энергию за период с 01.02.2018 г. по 31.01.2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения статей 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что поскольку администрация г. Новокузнецка приняла наследственное имущество после смерти наследодателя, к ней перешли обязательства по оплате коммунальных платежей, начисляемых после смерти должника.

От лиц, участвующих в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> с 13.07.2016 являлся ФИО1

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ФИО1 в соответствии с п. 64 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., существовали договорные отношения на подачу электрической энергии в жилое помещение по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследственных дел после ФИО1 не открывалось. Также не установлено наследников по закону и по завещанию ФИО1, и наличие иного имущества в его собственности.

Суд первой инстанции при установленных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество в виде комнаты по адресу: <адрес>, является выморочным, приняв во внимание полномочия Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях, которое от имени государства совершает действия по принятию такого имущества в собственность, и следовательно, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, взыскал с управления задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию.

Учитывая, что жилое помещение является выморочным, в то же время суд первой инстанции в нарушение положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без привлечения администрации города Новокузнецка к участию в деле, судебная коллегия Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле администрации г. Новокузнецка в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции, установив, что задолженность по оплате за электрическую энергию образовалась за период с 01.02.2018 г. по 31.01.2021 г., то есть после смерти ФИО1, учитывая, что истцом не доказан факт наличия задолженности по оплате за электроэнергию на дату его смерти, пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате задолженности в пользу истца, поскольку она не является задолженностью наследодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебное постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда установленным обстоятельствам дела не соответствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории жилое помещение.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Установив, что задолженность по потребленной электроэнергии возникла после смерти наследодателя, в связи с чем не является долгом ФИО1, суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные положения закона и разъяснений по его применению, а также то, что согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на него.

Из приведенных правовых норм следует вывод о том, что муниципальное образование, являющееся наследником выморочного имущества в виде жилого помещения, с момента открытия наследства осуществляет правомочия собственника, в том числе по его содержанию, оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что в силу ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшего по делу апелляционного определения, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова