Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8345/2019 по иску ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Коми» о признании незаконными и отмене решений Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 17 июля 2019 года о применении мер дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и прекращения статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., выслушав объяснения представителя ННО «Адвокатская палата Республики Коми» ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ННО «Адвокатская палата Республики Коми» о признании незаконными и отмене решений Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 17 июля 2019 года о применении к ней мер дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и прекращения статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Минюста России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2020 года в иске было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ННО «Адвокатская палата Республики Коми».

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ННО «Адвокатская палата Республики Коми» ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Коми от 14.04.2010 ФИО1 присвоен статус адвоката, сведения об адвокате внесены в региональный реестр за № 11/515.

14.02.2019 адвокатом Дзиковичем В.А. президенту Адвокатской палаты РК направлена жалоба и материал проверки по жалобе арестованного ФИО3 на действия адвоката Ильюшиной И.О., которая 22.03.2018 представляла интересы ФИО3 по назначению вне установленного график дежурства, чем нарушила его права.

На основании жалоб ФИО3 и адвоката Дзиковича В.А. в соответствии со статьями 20.21 Кодекса профессиональной этики адвоката в отношении ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство. Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Коми от 17.04.2019 в действиях ФИО1 установлено наличие нарушений пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики (л.д. 75).

Решением Совета адвокатской палаты Республики Коми (протокол № 8) от 17.07.2019 заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Коми от 17.04.2019 признано обоснованным, принято решение о применении к адвокату ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Согласно ст. 50 УПК РФ порядок назначения адвоката в качестве защитника определяется Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. Решения советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации о порядке назначения адвокатов для участия в качестве защитников в уголовном судопроизводстве подлежат применению при условии соблюдения требований, закрепленных в Порядке назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденным решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 05.10.2017. Во исполнение указанного решения Советом Адвокатской палаты Республики Коми принято Положение о порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на территории Республики Коми, утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.12.2017 (протокол № 15), которое вступило в силу 01.02.2018.

Пунктами 4.1 и 4.3 вышеназванного Положения предусмотрено, что требование о необходимости участия защитника по назначению направляется почтовой, телеграфной корреспонденцией, нарочным, телефонограммой представителю Совета адвокатской палаты соответствующего административного района по указанному в графике дежурств адвокатов адресу и номерам телефонов (в Ухте - адвокат Дзикович В.А.). То есть, по общему правилу, принятие поручений об осуществлении защиты адвокатом напрямую не допускается, никаких оснований для производства адвокатами самостоятельной замены не имеется (в отсутствие представителя Совета). Пунктом 4.5 предусмотрена возможность самостоятельного вступления адвоката в уголовное дело в случае невозможности связаться с представителем Совета с его последующим обязательным уведомлением.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Коми установлено, что ФИО1 в нарушение установленного порядка самостоятельно приняла поручение об осуществлении защиты ФИО3 вне графика дежурств, без получения соответствующего требования от представителя Совета Адвокатской палаты Республики Коми. При этом в ходе дисциплинарного производства установлено, что органом предварительного следствия не проводились неотложные следственные действия и (или) участие защитника было обусловлено иными обстоятельствами, не терпящими отлагательств, и что отсутствовала возможность связаться с представителем Советом Адвокатской палаты Республики Коми - Дзиковичем В.А. При установлении дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение Советом Адвокатской палаты Республики Коми была учтена тяжесть совершенного умышленного поступка, отсутствие дисциплинарных взысканий за совершение аналогичных нарушений.

07.02.2019 в Адвокатскую палату Республики Коми поступила жалоба ФИО4 о принятии ФИО1 денежных средств в размере 150000 руб. и 1,5 млн. руб. без оформления и выдачи соответствующих документов, в том числе с перечислением средств на счет родственника; осуществления адвокатом защиты ФИО5 при наличии конфликта интересов. 25.02.2019 поступила аналогичная жалоба от ФИО6 по представлению ФИО1 интересов ФИО7 и получения денежных средств с нарушением финансовой дисциплины. 25.03.2019 поступила жалоба ФИО8 о том, что адвокат ФИО1 совершала действия, направленные на получение выгоды при приеме денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевшей стороне.

09.04.2019, 06.05.2019 на основании данных жалоб в отношении ФИО1 возбуждено объединенное дисциплинарное производство.

Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Коми от 19.06.2019 в действиях ФИО1 установлено наличие нарушений пп. 4 п. 1 ст. 7. пп. 4 ст. 6, п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8, п. 6 с. 16 Кодекса профессиональной этики (л.д. 193).

17.07.2019 Советом адвокатской палаты Республики Коми (протокол №8) принято решение о применении к адвокату ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, установлен срок 4 года, по истечении которого ФИО1 может быть допущена к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Пунктом 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Пунктом 6 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что в случае если в процессе оказания юридической помощи адвокаты принимают поручение доверителя по распоряжению принадлежащими доверителю денежными средствами, для адвокатов является обязательным соблюдение следующих правил: средства доверителя всегда должны находиться на счете в банке или в какой-либо другой организации (в том числе у профессиональных участников рынка ценных бумаг), позволяющей осуществлять контроль со стороны органов власти за проводимыми операциями, за исключением случаев наличия прямого или опосредованного распоряжения доверителя относительно использования средств каким-либо другим образом; в сопровождающих каждую операцию со средствами доверителя документах должно содержаться указание на совершение данной операции адвокатом по поручению доверителя; выплаты какому-либо лицу из средств доверителя, осуществляемые от его имени или в его интересах, могут производиться только при наличии соответствующего непосредственного или опосредованного поручения доверителя, выраженного в письменной форме; адвокат в порядке адвокатского делопроизводства обязан вести учет финансовых документов относительно выполнения поручений по проведению операций со средствами доверителя, которые должны предоставляться доверителю по его требованию.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

Решением Совета установлено, что адвокат ФИО1 при заключении соглашения 16.07.2018 с ФИО4 на оказание юридической помощи ФИО8 нарушила пп. 2 п. 4 ст. 6, пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку ранее оказывала юридическую помощь лицу, чьи интересы противоречат интересам доверителя (ФИО9); при приеме денежных средств 21.06.2018 от ФИО8 в счет оплаты вознаграждения адвоката путем перевода денежных средств на карточный счет нарушила п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; при приеме денежных средств в размере 1500000 рублей от ФИО4, 1500000 руб. от ФИО9 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением нарушила пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 6 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При установлении дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения Советом Адвокатской палаты Республики Коми была учтена тяжесть совершенных умышленных проступков, грубое и явное проявление поведения, которое умаляет авторитет адвокатуры, порочит честь и достоинство адвоката, подрывает доверие к адвокатуре, недопустимое и несовместимое со статусом адвоката отношение к исполнению профессиональных обязанностей, обусловленное принятием поручения на защиту в условиях прямого законодательного запрета, получением денежных средствне в кассу или на расчетный счет адвокатского образования, принятие денежных средств не от доверителей, что также свидетельствует о нарушении императивных положений закона; систематичность и неоднократность совершения дисциплинарных проступков (решением от 20.03.2019 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за ненадлежащее оформление договорных отношений с доверителем ФИО10; решением от 16.05.2019 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за ненадлежащее исполнение обязательств перед доверителем ФИО11). Совет посчитал, что наличие двух неснятых (непогашенных) дисциплинарных взысканий, повторное совершение грубых нарушений, свидетельствуют о систематически допускаемых нарушениях адвокатом ФИО1, и в целях предотвращения совершения новых дисциплинарных проступков применил меру ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о законности и обоснованности решения Совета адвокатской палаты Республики Коми, проверив порядок и основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установил, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, соблюдены, процедура привлечения адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушена, совершение ФИО1 дисциплинарных проступков объективно подтверждено материалами дисциплинарных производств, Совет Адвокатской палаты Республики Коми в полной мере учел тяжесть проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, форму вины, при назначении наказания в виде прекращения статуса адвоката суд также учел наличие взысканий за аналогичные нарушения (ненадлежащее оформление договорных отношений и ненадлежащее исполнение обязательств перед доверителем), решения Советом приняты в пределах установленной законом компетенции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил несостоятельность жалобы о несоответствии наказания тяжести совершенных проступков, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру совершенных нарушений и примененных дисциплинарных взысканий, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что дисциплинарные проступки заключаются в нарушениях Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", установление данных фактов не требует их отражения в приговорах суда, в связи с чем судом отклонены ходатайства об истребовании и приобщении приговоров суда.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи