Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, действующей за себя и как законный представитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующая за себя и как законный представитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, после уточнения исковых требований, просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 – 33333 руб., ФИО2 – 33333 руб., ФИО3 – 33333 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования о защите прав потребителя в пользу ФИО4 – 16666,50 руб., ФИО7 - 16666,50 руб., ФИО3 - 16666,50 руб.

Требования обоснованы тем, что с 21-00 ДД.ММ.ГГГГ до 01-00 ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж - ФИО1 <данные изъяты> и дочь ФИО2 были в оздоровительном комплексе-сауне «Три кита» по адресу: <адрес>. Указанная сауна «Три кита» принадлежит ООО «Фаворит», зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Оказанные им услуги сауны, не соответствовали требованиям норм качества и рекламным объявлениям. В банкетном зале было холодно, одноразовые тапочки и простыни не выдавались, кафельная плитка на полу скользкая. Вода не соответствовала санитарным нормам, и они получили отравление хлором.

Факт отравления хлором подтвержден обращением в медицинские учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение санитарных норм подтверждено ответом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ о проверке сауны по их заявлению.

Некачественные услуги и отравление хлором причинили им вред здоровью, физические и нравственные страдания - моральный вред. Она направила ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес ООО «Фаворит» о выплате компенсации морального вреда ей, мужу ФИО3 и дочери ФИО2 в общей сумме 100 000 рублей. До настоящего времени нет ответа на претензию.

На основании статей 7, 15 и статьи 31 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в сумме 99999 рублей, в том числе ФИО4 – 33 333 рубля, ФИО2 – 33 333 рубля, ФИО3 – 33 333 рубля. На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ответчика взыскивается штраф в размер 50% от сумм присужденных потребителю, что составит: 33 333x50%= 16 666,50 рубля в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы ФИО4, действующая за себя и как законный представитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, также пояснили, что правовые последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, им разъяснены и понятны, о чем представили заявление.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал вышеуказанное ходатайство.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, не возражает прекратить производство по делу в связи с отказом истцов от исковых требований.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска... суд не принимает отказ истца от иска.. . если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: … истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установлено, что заявленный ФИО1 <данные изъяты>, действующей за себя и как законный представитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 <данные изъяты> отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, не противоречит закону, при этом, права и законные интересы других лиц, не нарушаются, правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ФИО4 и ФИО3 разъяснены и понятны, в связи с чем, отказ от искового заявления подлежит принятию судом, производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 <данные изъяты>, действующей за себя и как законный представитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 <данные изъяты> отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить ФИО4 и ФИО3, что повторное обращение в суд с аналогичным иском по тем же основаниям и о том же предмете не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: С.В. Параева