Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре изолированной части коммунальной квартиры в виде комнаты, признании права собственности на комнату в коммунальной квартире,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре изолированной части коммунальной квартиры в виде комнаты, признании права собственности на комнату в коммунальной квартире, указав при этом, что ФИО3 на праве общей долевой собственности с 27 января 2012 года принадлежит <данные изъяты> доли в жилом помещении общей площадью 33,5 кв.м по адресу: <адрес>. С момента вселения в квартиру ФИО4 с несовершеннолетними детьми пользовались комнатами площадью 12,1 кв.м и 11,8 кв.м, ФИО3 проживал в кухне, общей площадью 9,6 кв.м, которая после косметического ремонта была перепланирована в жилое помещение, и в 2011 году в соответствии с проектом была включена в состав коммунальной <адрес>. Комната под № общей площадью 11,8 кв. м стала комнатой общего пользований – кухней. Юридически указанно проживание ФИО3 в комнате № общей площадью 9, 6 кв.м произошло 02.04.2013, после личного обращения к мэру города, после чего комната стала жилой. ФИО3 обратился в суд с просьбой разделения счетов и определения порядка пользования, та как одной семьей они уже не являлись. Отношения не поддерживали. Вели раздельное хозяйство. Суд вынес решение от 07.06.2013, в котором определил передать в пользование ФИО3 комнату площадью 9,6 кв.м, обозначенную в техническом паспорте под № по адресу: <адрес>. ФИО7, ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетней ФИО1 суд передал в пользование комнату площадью 12,1 кв. м, обозначенную в техпаспорте под №. Кухню, площадью 11,8 кв.м, обозначенную в техпаспорте под 31, суд передал в общее пользование. С этого времени ФИО3 законно и исправно несет бремя по содержанию и оплате коммунальных платежей за свою комнату. А также оплачивает коммунальные счета за комнату 2,36 кв.м. общего пользования - кухню. Но комната №, предназначена под кухню, таковой не является. Она занята как жилая комната ФИО4 и ФИО2, ФИО6 и ее несовершеннолетняя дочь проживают по другому адресу и фактически не пользуются данными комнатами. ФИО2 И.Б. не претендует на квадратные метры комнаты предназначенной для общего пользования, а также доступа к ним не имеет, так как комнаты под № и № объединены и имеют отдельный вход. Спорная коммунальная квартира имеет общую площадь 33,5 кв.м, в которой 8,37 кв.м принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3, что составляет на 1,23 кв.м больше той площади, комнату которую он занимает. ФИО3 не раз предлагал ответчикам воспользоваться правом первоочередной покупки своей доли. Выдел доли необходим истцу для реализации своих прав. Просил суд прекратить право общей долевой собственности между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 в коммунальной квартире по адресу: <адрес>; выделить в натуре ФИО3 изолированную часть коммунальной квартиры в виде комнаты жилой площадью 9,6 кв.м по адресу: <адрес> присвоить ей литеру; признать право собственности за ФИО3 комнату общей площадью 9,6 кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию за 1,23 кв.м в комнате № в размере средней стоимости квадратного метра в коммунальной квартире по адресу: <адрес> сумме 36 115,27 руб. по 12 050 рублей в пользу каждого. В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.01.08.2019 в суд поступило заключение эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» №.До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от иска, предусмотренный ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, определен ст. 173 ч. 1 ГПК РФ. Данная норма предусматривает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.В деле имеется заявление истца ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, последствия отказа от иска понятны. Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № раздел жилого помещения – комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, невозможен. Технически отделить жилое помещение и выделить его в натуре не представляется возможным.При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит законодательству и не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, считает возможным принять его и прекратить производство по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л:Принять отказ ФИО3 от исковых требований, заявленных к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре изолированной части коммунальной квартиры в виде комнаты, признании права собственности на комнату в коммунальной квартире. Прекратить производство по делу по исковому заявлению исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре изолированной части коммунальной квартиры в виде комнаты, признании права собственности на комнату в коммунальной квартире в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Ф. Шарипова