Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкиной Тамары Николаевны к Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в лице представителя по доверенности Олькина Александра Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Трушкина Т.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее – ПАО «МИнБанк») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований Трушкина Т.Н. указала, что между нею и Банком заключены два договора банковского вклада и договор на открытие текущего счета и совершение операций с использованием банковской карты и на ее имя открыто три счета. Кроме того, с 1988 года она состоит в трудовых отношениях с ПАО «МИнБанк» и работает экономистом 1 категории отдела кредитования корпоративных клиентов ОО «ВРУ» ПАО «МИнБанк». 22 и 29 января 2019 года со всех счетов, открытых на ее имя, Банком без объяснения причин были списаны денежные средства в суммах 26138 руб. 07 коп., 1990599 руб.08 коп., 259512 руб. 23 коп., всего в сумме 2276709 руб. 50 коп. Источником поступления денежных средств на данные счета (вклады) являлись ее заработная плата и пенсия, поступлений из иных источников не было.

12 февраля 2019 года она обратилась в Банк с просьбой разъяснить основания прекращения обязательств по вышеперечисленным договорам, однако Банк ответом от 27 февраля 2019 года фактически предложил ей обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Основанием списания денежных средств со счетов Банк указал, что она признана лицом, контролирующим ПАО «МИнБанк». Ссылаясь на положения п. 12.1 ст.189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что она не подпадает под определение контролирующих Банк лиц, списание денежных средств вызвано ошибкой Банка при оказании ей банковских услуг, в связи с чем считает списание денежных средств незаконным. Требование о возврате принадлежащих ей денежных средств оставлено Банком без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Трушкина Т.Н. просила взыскать с ответчика: денежные средства в размере 2276249 руб. 38 коп., неосновательно списанные со счетов, открытых на ее имя; проценты, недополученные в связи с необоснованным прекращением Банком своих обязательств, в размере 71518 руб. 27 коп.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Также просила возложить на ответчика обязанность восстановить договор на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 августа 2019 года исковые требования Трушкиной Т.Н. удовлетворены частично.

С ПАО «МИнБанк» в пользу Трушкиной Т.Н. взысканы: денежные средства в размере 2276709 руб. 50 коп., неосновательно списанные со счетов, открытых на имя Трушкиной Т.Н.; проценты, недополученные в связи с необоснованным прекращением банком своих обязательств в размере 71518 руб. 27 коп.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300000 руб.

На ПАО «МИнБанк» возложена обязанность восстановить договор на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты №11411124 от 21 октября 2004 года.

С ПАО «МИнБанк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Владимир взыскана государственная пошлина в размере 21741 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 августа 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Трушкиной Т.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО «МИнБанк» в пользу Трушкиной Т.Н. сумма неосновательно списанных со счетов, открытых на имя Трушкиной Т.Н., денежных средств в размере 2276249 руб. 38 коп., сумма процентов, недополученных в связи с необоснованным прекращением банком своих обязательств, в размере 71518 руб. 27 коп.

На ПАО «МИнБанк» возложена обязанность восстановить договор на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты 11411124 от 21 октября 2004 года.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Также с ПАО «МИнБанк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Владимир взыскана государственная пошлина в сумме 21441 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе ПАО «Московский индустриальный банк» в лице представителя по доверенности Олькина А.Д. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с неправильным применением норм материального права, указывая, что требования Трушкиной Т.Н. не подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем 10 п. 12.1 ст. 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Трушкиной Т.Н. в лице представителя по доверенности Жвалионис Е.М. принесены возражения на кассационную жалобу.

Центральным банком Российской Федерации, ООО «Управляющей компанией Фонда консолидации банковского сектора» (далее ООО «УК ФКБС») принесены отзывы на кассационную жалобу, в которой они полагают кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 8 сентября 2020 года представители ПАО «Московский индустриальный банк» по доверенности Шанин С.С., Самойлов М.Н. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Центрального Банка Терентьев И.А. кассационную жалобу поддержал.

Представитель Трушкиной Т.Н. по доверенности Жвалионис Е.М., представитель ООО «КАРД» по доверенности Кузнецова Е.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании 8 сентября 2020 года был объявлен перерыв до 22 сентября 2020 года, после перерыва судебно заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились представитель ПАО «Московский индустриальный банк» по доверенности Самойлов М.Н, представитель Центрального Банка Терентьев И.А., которые свои позиции поддержали.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы и возражения на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Трушкина Т.Н. осуществляла трудовую деятельность в ПАО «МИнБанк» с 1 января 1988 года на различных должностях, с 23 февраля 2017 года работала ведущим экономистом отдела кредитования корпоративных клиентов ООО «ВРУ» ПАО «МИнБанк», с 26 февраля 2018 года переведена на должность экономиста отдела кредитования корпоративных клиентов.

Трушкина Т.Н. является клиентом ПАО «МИнБанк», с которым заключены:

- договор банковского вклада 1110106337 от 17 сентября 2018 года (счет № №)

- договор на открытие текущего счета и совершение операций с использование личной банковской карты № 114111124 от 21 октября 2004 года (счет № №).

Из представленных в материалы выписок по счету следует, что заработная плата по трудовому договору перечислялась ПАО «МИнБанк» Трушкиной Т.Н. на открытые в банке счета с 15 января 2010 года, в том числе с 1 октября 2018 года - на счет № №, открытый по договору банковского вклада №1110106337 от 17 сентября 2018 года. Всего за период с 15 января 2010 года по 27 декабря 2018 года перечислена заработная плата и иные выплаты в размере 3659484 руб. 81 коп.

Согласно справке Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире на расчетный счет Трушкиной Т.Н. № № перечислялась страховая пенсия по старости, начиная с июля 2012 года.

Также установлено, что с 3 декабря 2010 года Трушкина Т.Н. является единственным акционером и генеральным директором ОАО «КАРД». ОАО «КАРД» с 10 ноября 2011 года является владельцем 19,74% долей в уставном капитале ООО «ИК «Индустрия», с учетом 3,77% долей в уставном капитале, принадлежащих обществу, - 20,52% голосов к общему количеству голосующих долей ООО «ИК «Индустрия». В свою очередь, ООО «ИК «Индустрия» является акционером ПАО «МИнБанк» (2,47% акций).

Приказом Банка России от 22 января 2019 года №ОД-109 функции временной администрации по управлению ПАО «МИнБанк» возложены на ООО «УК ФКБС» сроком на шесть месяцев, приостановлены полномочия органов управления Банком.

Приказом генерального директора ООО «УК ФКБС» №2 от 22 января 2019 года сформирован состав и руководство временной администрации по управлению ПАО «МИнБанк».

Временной администрации по управлению ПАО «МИнБанк» составлен Список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, и Схема взаимосвязей кредитной организации и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация.

В графе 5 «Лица, являющиеся конечными собственниками акционеров (участников) кредитной организации, а также лица, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация», вышеуказанного Списка в п.4 указана Трушкина Т.Н.

Приказом от 22 января 2019 года №48-ВА, изданным руководителем временной администрации по управлению ПАО «МИнБанк», прекращены обязательства Банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителями, членами коллегиального исполнительного органа, главным бухгалтером, заместителями главного бухгалтера банка, руководителем, главным бухгалтером филиала банка и т.д., и лицами, контролирующими банк, за исключением обязательств, возникших их трудового договора (кроме доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) и возникающих в связи с требованиями о возмещении причиненного вреда их жизни или здоровью (п.1 Приказа).

Пунктом 2 вышеуказанного Приказа предусмотрено по состоянию на конец операционного дня даты подписания настоящего приказа осуществить действия по списанию денежных средств, иных требований в денежной форме лиц, указанных в приложении №1 к Приказу, отразив названные операции в бухгалтерском учете банка в соответствии с установленными правилами и процедурами.

В приложении №1 к Приказу указана, в том числе, Трушкина Т.Н. и отражены денежные суммы, находящиеся на ее счетах: №№ - 1990599 руб. 08 коп.; №№ - 35138 руб. 07 коп.; №№ - 259512 руб. 23 коп.

28 января 2019 года временной администрацией Трушкиной Т.Н. направлено уведомление о прекращении обязательства Банка перед ней по договору банковского вклада 11101066337 от 17 сентября 2018 года, договору на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты №11411124 от 21 октября 2004 года, договору банковского вклада №667 от 13 октября 2017 года.

Сторонами не оспаривалось, что со счетов №, № денежные средства были списаны в указанных выше суммах, со счета № было списано 26138 руб. 07 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Трушкиной Т.Н. требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Центральный банк Российской Федерации.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 834, 838, 845, 852, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12.1 ст. 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 5 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 28 «Инвестиции в ассоциированные организации и совместные предприятия», введенного в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 28 декабря 2015 года № 217н, и оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению исковых требований Трушкиной Т.Н., при этом исходил из того, что Трушкина Т.Н. ни прямо, ни косвенно через ООО «ИК «Индустрия» не являлась лицом под контролем либо значительным влиянием которого находилось ПАО «МИнБанк», в связи с чем, обязательства банка перед нею прекращению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 12.1 ст. 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства банка перед управляющими работниками банка и контролирующими банк лицами прекращаются в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (внесения изменений в план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка) или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (внесения изменений в план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка), предусматривающих возложение функций временной администрации по управлению банком на Управляющую компанию или Агентство в соответствии со статьей 189.34 настоящего Федерального закона.

Обязательства банка перед управляющими работниками банка и контролирующими банк лицами не прекращаются, если такие обязательства возникли из трудового договора (кроме доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат), а также в связи с требованиями о возмещении причиненного вреда их жизни или здоровью.

В целях применения настоящей статьи контролирующим банк лицом признается лицо, которое в течение трех лет до даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка:

имело право владеть, и (или) пользоваться, и (или) распоряжаться более чем десятью процентами голосующих акций банка в форме акционерного общества или более чем десятью процентами долей в уставном капитале банка в форме общества с ограниченной ответственностью;

установило в результате осуществления одной сделки или нескольких сделок прямой либо косвенный (через третьих лиц) контроль в отношении акционеров (участников) банка, владеющих более чем десятью процентами голосующих акций (долей) банка;

установило контроль в отношении акционеров (участников) банка в результате приобретения акций (долей) банка группой лиц, признаваемой таковой в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Контролирующим банк лицом также признается лицо, являвшееся в течение трех лет до даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка бенефициарным владельцем акционеров (участников) банка, информация о котором раскрывается банком в соответствии с порядком раскрытия банками информации о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находятся банки - участники системы обязательного страхования вкладов в банках Российской Федерации, установленным Банком России.

В течение пяти рабочих дней с даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка банк уведомляет управляющих работников банка и контролирующих банк лиц о прекращении обязательств банка перед ними, а также направляет копии таких уведомлений в Банк России.

Лица, полагающие, что обязательства банка перед ними были прекращены в соответствии с настоящим пунктом неправомерно, вправе оспорить прекращение таких обязательств в суде.

В соответствии с абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» бенефициарным владельцем является лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия юридического лица.

В рассматриваемом случае, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, дав надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о том, что Трушкина Т.Н. в течение трех лет до даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка ни прямо, ни косвенно через ООО «ИК «Индустрия» не являлась лицом под контролем либо значительным влиянием которого находилось ПАО «МИнБанк», не являлась бенефициарным владельцем акционера банка – ООО «ИК «Индустрия».

При этом судебной коллегией было учтено, что Трушкина Т.Н. через ООО «КАРД», как единственный участник, является конечным собственником ООО «ИК «Индустрия» - акционера ПАО «МИнБанк», размер принадлежащей ООО «ИК «Индустрия» доли ПАО «МИнБанк» (2,47%), размер доли ООО «КАРД» в уставном капитале ООО «ИК «Индустрия» (19.74%), занимаемая истцом должность ПАО «МИнБанк», отсутствие иных доказательств, подтверждающих значительное влияние ООО «КАРД» или Трушкиной Т.Н. на ООО «ИН «Индустрия», либо ООО «ИК «Индустрия» или Трушкиной Т.Н. на ПАО «МИнБанк».

Кроме того, материалами дела подтверждено, что источником поступления денежных средств, которые находились на счетах в банке, были заработная плата истца, а также её пенсия.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонил доводы ответчика, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в лице представителя по доверенности Олькина Александра Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи