Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-834/2020 по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с 20 мая 2005 года, с 30 апреля 2013 года работает в должности машиниста тепловоза. Приказом работодателя от 12 февраля 2020 года №Сев.ТЧЭ-19-140 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за нарушение п. 3 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25 декабря 2017 года №2714/р, и п. 5.6 Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 12 декабря 2017 года № 2580р, в части превышения норматива времени затребования вспомогательного локомотива. С данным приказом он не согласен, поскольку свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом и дисциплинарного проступка не совершал. Просит признать незаконным приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания и отменить дисциплинарное взыскание, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, истец работает в ОАО «РЖД» с 23 мая 2008 года, с 30 апреля 2013 года - в должности машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Котлас.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 12 февраля 2020 года № Сев.ТЧЭ-19-140 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за нарушение п. 3 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25 декабря 2017 года № 2714/р, и п.5.6 Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 12 декабря 2017 года №2580р, в части превышения норматива времени затребования вспомогательного локомотива.

От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем составлен соответствующий акт от 14 февраля 2020 года.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 12 декабря 2017 года № 2580р утвержден Регламент взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», который устанавливает положения и требования, предъявляемые к организации и выполнению мероприятий работниками ОАО «РЖД», связанных с движением поездов и выполнением маневровой работы при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на инфраструктуре ОАО «РЖД»; перечень нормативных документов ОАО «РЖД», Минтранса России и МПС России, определяющих основные направления организации по взаимодействию работников смежных служб в вопросах обеспечения безопасности движения поездов; регламент взаимодействия между участниками перевозочного процесса при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций.

Пунктом 5.6 указанного Регламента предусмотрено, что при неисправности локомотива и во всех случаях, когда движение поезда не может быть возобновлено через 10 минут машинист обязан затребовать у ДНЦ через ДСП близлежащей станции вспомогательный локомотив. При отсутствии возможности удержать поезд на месте на автотормозах локомотивная бригада обязана немедленно произвести закрепление состава, в соответствии с требованием главы 3 приложения 2 Правил № 151 с ограждением поезда в соответствии с нормами и правилами, установленными ИСИ, ИДП и распоряжения ОАО «РЖД» № 554р, с последующим докладом о закреплении состава ДСП станций ограничивающих перегон или ДНЦ при диспетчерской централизации.

Таким образом, исходя из вышеуказанных Должностной инструкции и Регламента, машинист тепловоза при неисправности локомотива и во всех случаях, когда движение поезда не может быть возобновлено, обязан затребовать вспомогательный локомотив через 10 минут. При этом, учитывая формулировку п.5.6 Регламента, при отсутствии возможности удержать поезд на месте на автотормозах локомотивная бригада обязана немедленно произвести закрепление состава. Указанное позволяет сделать вывод о том, что машинист тепловоза обязан произвести закрепление тепловоза, но эта обязанность не препятствует ему в случае неисправности локомотива, невозможности возобновить движение поезда, вызвать вспомогательный локомотив в установленный срок.

Истцом не оспаривается, что вспомогательный локомотив им вызван только через 40 минут, а не через 10 минут, после обнаружения неисправности. Следовательно, истцом нарушен вышеуказанный Регламент, обязанность по выполнению которого он взял на себя исполнять в силу Должностной инструкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 21, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что работодатель законно и обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку истец в нарушение Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги и Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» не в установленный срок вызвал вспомогательный локомотив, т.е. допустил нарушение трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности является правильным. Порядок и сроки привлечения в дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок. Назначенное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи