Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2017 года по заявлению ФИО1 о признании незаконными и отмене нотариальных действий, возврате документов и нотариального тарифа.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения заявителя ФИО1, заинтересованного лица нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий нотариуса ФИО2, указав, что 20 декабря 2016 года он обратился к нотариусу за нотариальным удостоверением подготовленного им договора дарения, согласно которому его мать ФИО3 передает в дар ФИО1 долю в праве собственности на нежилое помещение на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. При нотариальном оформлении договора он был вынужден согласиться на предъявленные нотариусом условия, нарушающие его интересы, поскольку нотариальное оформление договора является обязательным.

В частности, при оформлении договора нотариусом у него были изъяты подлинные экземпляры следующих документов:

договор купли-продажи нежилого помещения № 417 от 28 июля 2014 года с приложениями: актом приема-передачи и порядком расчета оплаты, на прошнурованных и пронумерованных на 9 листах;

соглашение об установлении (определении) долей с приложением графика платежей ИП ФИО3 и графика платежей ИП Галушка А.И., на прошнурованных и пронумерованных на 9 листах;

свидетельство о государственной регистрации права на долю в нежилом помещении, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на специальном бланке № - АЖ №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при оформлении Договора нотариусом ему была навязана услуга по оформлению нотариально заверенного заявления его матери ФИО3 об отсутствии супруга. За оформление указанного заявления нотариусом с него было удержано в общей сложности 500 рублей.

Также при оформлении договора нотариусом ему была навязана услуга по оформлению нотариально заверенной копии договора. За оформление нотариально заверенной копии договора нотариусом с него было удержано в общей сложности 150 рублей.

Нотариусом была навязана оценка сделки в размере кадастровой, а не инвентаризационной стоимости, что противоречит ст.ст. 333.24, 333.25 НК РФ и нарушает прямой запрет нотариусам определять вид стоимости (способ оценки) имущества в целях исчисления государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, заявитель ФИО1 просил суд:

1. Признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное при подготовке и удостоверении договора дарения доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей части:

изъятия у ФИО1 подлинных экземпляров:

договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: актом приема-передачи и порядком расчета оплаты, на прошнурованных и пронумерованных на 9 листах;

соглашения об установлении (определении) долей с приложением графика платежей ИП ФИО3 и графика платежей ИП Г.А.П., на прошнурованных и пронумерованных на 9 листах;

свидетельства о государственной регистрации права на долю в нежилом помещении, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на специальном бланке №-АЖ №, от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконным требование нотариуса ФИО2 о представлении нотариально заверенного заявления дарителя об отсутствии супруга.

3. Признать незаконным отказ нотариуса ФИО2 в использовании оценки передаваемого по договору дарения имущества на основе избранной сторонами договора инвентаризационной стоимости и включение в договор условия об оценке имущества на основе кадастровой стоимости в размере 1 965 746, 55 рублей.

4. Обязать нотариуса ФИО2 вручить ФИО1 подлинные экземпляры изъятых при совершении нотариального действия документов.

5. Обязать Нотариуса ФИО2 произвести возврат ФИО1 денежных средств в сумме 9196,63 рублей, переплаченных в результате нарушений, допущенных при совершении нотариального действия.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что судом не мотивировано право нотариуса изымать правоустанавливающие документы и иные документы, необходимые для государственной регистрации права собственности и подтверждающие указанное право. Суд не принял во внимание, что заявление об отсутствии брачных отношений подлежит оформлению в простой письменной форме, а не в нотариальной. Суд не дал оценки тому, что при наличии сведений о стоимости объекта недвижимости (инвентаризационной, кадастровой) для исчисления государственной пошлины за совершение нотариальных действий принимается меньшая из них.

Полагал, что поскольку помещение, в отношении которого совершены нотариальные действия, является частью жилого дома, то представленная из ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» информация об инвентаризационной стоимости объекта является актуальной. Нотариусом навязан способ оценки объекта недвижимости и условия договора, который он вынужден был подписать.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Брянского нотариального округа <адрес> ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Нотариус Брянского нотариального округа <адрес> ФИО2 в суде апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, выслушав объяснения заявителя ФИО1, возражения заинтересованного лица нотариуса Брянского нотариального округа <адрес> ФИО2, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения 95/100 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 1 этаже четырехэтажного жилого дома, принадлежащей дарителю на основании договор купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ год, акта приема-передачи муниципального нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, соглашения об установлении (распределении) долей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на долю в нежилом помещении 32 - АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> нотариальной палаты Брянского нотариального округа <адрес> ФИО2 и зарегистрированный в реестре № (л.д. №).

В этот же день нотариально засвидетельствована подлинность подписи ФИО3 под заявлением об отсутствии у неё супруга, который бы имел право на общее имущество супругов согласно статье 34 Семейного Кодекса РФ на указанное имущество (л.д. №).

Сведения о наличии подлинного экземпляра нотариально удостоверенного заявления ФИО3 об отсутствии супруга содержатся в п. 8 договора дарения.

Оригиналы документов, подтверждающих принадлежность объекта недвижимости ФИО3, нотариусом приобщены к материалам нотариального дела.

За совершение нотариальных действий по удостоверению договора дарения взыскан тариф в размере 9828 рублей 73 копеек, в том числе за услуги правового и технического характера в размере 4000 рублей.

За удостоверение подписи ФИО3 под заявлением об отсутствии супруга – 500 рублей.

Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № (л.д. №).

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 35, 53 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 года № 91, и исходил из того, что нотариус действовал в пределах представленных ему законом полномочий. При этом нотариальный тариф, уплаченный нотариусу, соответствует действующему налоговому законодательству. ФИО1 не является стороной сделки по истребуемым им документам, кроме того, они не являются необходимых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». ФИО3 нотариальное действие по свидетельствованию подлинности ее подписи под заявлением об отсутствии супруга – не оспаривалось.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и оценивая их по существу, оснований к отмене решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Приказом Минюста России № 91 от 15 марта 2000 года были утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (далее Методические рекомендации).

В преамбуле Методических рекомендаций указано - настоящие Методические рекомендации подготовлены с целью оказания практической помощи нотариусам по совершению отдельных видов нотариальных действий. Нотариальные действия совершаются нотариусами в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) и другими законодательными актами, предусмотренными статьей 39 Основ.

В силу ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают, в том числе, следующие нотариальные действия: удостоверяют сделки; свидетельствуют подлинность подписи на документах и верность копий документов.

Нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма (статья 53 Основ).

Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ в Гражданский кодекс РФ введена ст. 8.1, пункт 3 которой гласит: в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

По смыслу вышеуказанных норм, удостоверение сделки - это определенное законом действие нотариуса по оформлению сделок, требующих нотариальной формы.

Договор дарения доли в праве собственности на объект недвижимости должен быть заключен в письменной форме и удостоверен нотариально в силу требований закона (ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 574 ГК РФ, ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости».

Оспаривая решение, ФИО1 ссылается на то, что судом не учтено отсутствие у нотариуса права изымать правоустанавливающие документы и иные документы, необходимые для государственной регистрации права собственности.

Указанный довод, по мнению судебной коллегии, не состоятелен, в связи со следующим.

В силу положений ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок, направленных на отчуждение или залог имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии со сделкой на момент ее совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу. Аналогичные требования по проверки принадлежности имущества установлены п. 10 Методических рекомендаций.

При этом, в силу положений п. 9 Методических рекомендаций, подлинники документов, на основании которых совершены нотариальные действия, приобщаются к оставляемому в нотариальной конторе подлинному экземпляру договора, свидетельству о праве на наследство и т.п.

Из буквального толкования вышеуказанных положений норм права (п. 9, 10 Методических рекомендаций) следует, что подлинники правоустанавливающих документов на отчуждаемое недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации его права должны быть возвращены нотариусом отчуждателю недвижимости (продавцу, дарителю и пр.).

При этом, на них делается отметка о совершении соответствующего нотариального действия, скрепленная подписью нотариуса с приложением печати.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отчуждателем спорного имущества не является, а ФИО3 с соответствующими требованиями о возврате подлинных правоустанавливающих документов к нотариусу не обращалась.

При этом, спорные документы не являются необходимыми для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку право собственности на подаренный объект недвижимости в установленном законе порядке зарегистрировано за ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия нотариуса по оставлению в делах нотариуса подлинных экземпляров правоустанавливающих и правоподтверждающих документов дарителя ФИО3 являются правомерными, права одаряемого ФИО1 не нарушают.

Оспаривая решение суда, ФИО1 ссылается на то, что суд не принял во внимание возможность оформления заявления об отсутствии брачных отношений в простой письменной форме, а не в нотариальной.

Указанный довод, по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, и отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 17 Методических рекомендаций, при удостоверении сделок, указанных в ст. 35 Семейного кодекса РФ (владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов), нотариусом проверяется наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки.

Из положений ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ следует, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Если лицо не состоит в зарегистрированном браке, нотариусу представляется письменное заявление об этом данного лица.

Как следует из материалов дала, нотариус по обращению ФИО3 в соответствии с положениями ст. 35, 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выполнил предусмотренные законом нотариальные действия - засвидетельствовал подлинность её подписи на документе, при этом данное нотариальное действие личных прав заявителя ФИО1 не нарушало. Жалобы ФИО3 на совершение вышеуказанного нотариального действия не имеется.

Факт оплаты ФИО1 указанных действий, не является основанием для признания нотариальных действий незаконными, поскольку такая оплата производилась по договоренности между сторонами сделки.

Доводы жалобы о том, что при наличии сведений о стоимости объекта недвижимости (инвентаризационной, кадастровой) для исчисления государственной пошлины за совершение нотариальных действий принимается меньшая из них, при этом тариф подлежал взысканию исходя из актуальной информации об инвентаризационной стоимости объекта представленной из ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьёй 333.24 Налогового кодекса РФ за удостоверение договоров, предмет которых подлежит оценке, если такое удостоверение обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлена государственная пошлина в размере 0,5 процента суммы договора, но не менее 300 рублей и не более 20 000 рублей (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.24).

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса РФ, нотариусы при исчислении размера государственной пошлины за удостоверение договоров, подлежащих оценке, принимается сумма договора, указанная сторонами, но не ниже суммы, определенной в соответствии с подпунктами 7 - 10 настоящего пункта.

В соответствии пп. 8 п. 1 названной статьи стоимость недвижимого имущества, за исключением земельных участков, может определяться оценщиками, юридическими лицами, которые вправе заключить договор на проведение оценки согласно законодательству РФ об оценочной деятельности, или организациями (органами) по учету объектов недвижимого имущества по месту его нахождения.

При удостоверении указанных сделок нотариус вправе взимать наряду с нотариальным тарифом в размере государственной пошлины плату за услуги правового и технического характера.

Как следует из материалов дела, одним из условий договора дарения стороны определили стоимость 95/100 доли недвижимого имущества, подлежащей передаче в дар одаряемому ФИО1, в размере 1965746 рублей 55 копеек, что соответствует её кадастровой стоимости, отраженной в выписке из государственного кадастра недвижимости (л.д. №).

Указанный пункт договора, содержащий сведения о стоимости доли имущества, сторонами не оспаривался и из договора не исключен.

Изменение условий договора о цене объекта дарения, путем оспаривания действий нотариуса, действующим законодательством не предусмотрено.

В установленном законе порядке ФИО1 не представлен отказ нотариуса в совершении нотариальных действий по удостоверению договора дарения, на иных условиях, чем указано в договоре, то есть на основании иной стоимости недвижимого имущества, в том числе исходя из его инвентаризационной стоимости.

За совершение нотариальных действий по удостоверению договора дарения нотариусом, исходя из цены договора, взыскан тариф в размере 9828 рублей 73 копеек, в том числе за услуги правового и технического характера в размере 4000 рублей.

Учитывая, что нотариусом было совершено нотариальное действие по удостоверению сделки – договора дарения и оказаны услуги правового и технического характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий нотариуса по взысканию оплаты за совершенное нотариальное действие и оказанные услуги в соответствии со ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и положений Налогового кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что имеет место навязывание нотариусом способа оценки объекта недвижимости и условий договора о его стоимости, который он вынужден был подписать, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что договор подписан не по его воле материалы дела не содержат.

Кроме того, о добровольном волеизъявлении заявителя на заключение договора дарения, свидетельствуют его действия по регистрации указанного договора в Росреестре по <адрес> и регистрации права собственности на объект недвижимости, а также тот факт, что от заключения указанного договора дарения на условиях изложенных в нем заявитель ФИО1 -не отказался.

Возражений против стоимости объекта недвижимости не заявлял, отказа нотариуса в совершении нотариального действий - не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда о правомерности действий нотариуса не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Одним из основных требований, предъявляемых к судебному акту, выносимому по результатам рассмотрения дела, является его обоснованность.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право оценки доказательств принадлежит суду.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал (в том числе в определениях от 26 апреля 2016 года №825-О, от 29 марта 2016 года № 652-О и др.), что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и заявленным требованиям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2017 года по заявлению ФИО1 о признании незаконными и отмене нотариальных действий, возврате документов и нотариального тарифа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Д.А. Цуканов