Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-834/2021 по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по кассационным жалобам Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт подлежит отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 20 декабря 2011 года, с 2018 года – инспектором отдела охраны общественного порядка Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский». Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области №541 от 08 апреля 2021 года и приказом № 535 л/с от 08 апреля 2021 года уволен на основании пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с утратой доверия, поскольку им не исполнена обязанность по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своих родственников за 2018 год. Вместе с тем занимаемая им должность инспектора отдела охраны общественного порядка не предусматривает обязанность предоставлять сведения о доходах. Полагал факт и обстоятельства вмененного ему проступка не доказанными, при применении данного вида взыскания не учтены тяжесть совершенного нарушения. Приказом от 07 декабря 2018 года он назначен на должность инспектора отдела охраны общественного порядка Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» с 01 января 2018 года, с приказом о внесении изменений в первоначальный приказ его не знакомили, что давало ему основания полагать об отсутствии обязанности предоставлять сведения за 2018 год. На основании изложенного просил признать незаконным и отменить приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области № 541 от 08 апреля 2021 года, признать незаконным и отменить приказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» № 535 л/с от 08 апреля 2021 года об увольнении, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности инспектора отдела охраны общественного порядка Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» с 09 апреля 2021 года, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб., взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 09 апреля 2021 года по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., то есть по 1 500 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 июня 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года решение Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 04 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Признан незаконным приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области № 541 от 08 апреля 2021 года о наложении на ФИО1 взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. Признан незаконным приказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» №535 л/с от 08 апреля 2021 года об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с утратой доверия. ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности инспектора отдела охраны общественного порядка Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» с 09 апреля 2021 года. С Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб. С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Каменск-Уральский» в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие в связи с незаконным увольнением в сумме 233 757 руб. 87 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 июня 2021 года.

В доводах кассационных жалоб приводят аналогичные обстоятельства и указывают, что причиной увольнения ФИО1 из органов внутренних дел явилось совершение им коррупционного правонарушения – непредставление сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера, а также о доходах супруги и несовершеннолетних детей за период с 01 января по 31 декабря 2018 года. Такая обязанность у него возникла в связи с замещением должности старшего инспектора штаба Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский». Лишь с 01 января 2019 года ФИО1 освобожден от замещения указанной должности с назначением на должность инспектора отдела охраны общественного порядка Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», в связи с занятием которой он освобожден от обязанности предоставлять сведения о доходах. Поводом для отмены решения суда первой инстанции послужило ошибочное указание в приказе от 07 декабря 2018 года №2223 л/с даты назначения ФИО1 на должность инспектора отдела охраны общественного порядка Межмуниципального отдела в приказе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» с 01 января 2018 года, он на указанную должность назначен с 01 января 2019 года. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка. Судом установлено, что дата 01 января 2018 года является опиской, которая устранена приказом № 108 л/с от 24 января 2019 года. Синарским районным судом Свердловской области обоснованно указано, что непредоставление ФИО1 сведений о доходах за 2018 года является нарушением пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, за что он правомерно подвергнут наказанию в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. Суд апелляционной инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, без достаточных оснований переоценил доказательства, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции о переводе ФИО1 на должность инспектора отдела охраны общественного порядка Межмуниципального отдела в приказе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» с 01 января 2019 года являются отражением позиции сотрудника, направленной на оправдание своих противоправных действий и попыткой ввести суд в заблуждение. ФИО1 не являлся пассивной стороной служебных правоотношений. Назначение на должность старшего инспектора штаба Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» произошло на основании его раппорта. Свое желание быть назначенным на должность инспектора отдела охраны общественного порядка Межмуниципального отдела выражено в его раппорте от 07 декабря 2018 года. В связи с чем 01 января 2018 года не может быть определено как дата назначения его на указанную должность. Все доводы истца направлены на то, что бы убедить суд, что он по состоянию на 31 декабря 2018 года не знал о том, что на последнюю дату отчетного периода он продолжает службу в должности старшего инспектора штаба Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский». Данный довод не основан на фактических обстоятельствах дела, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка. В указанной должности ФИО1 проходил службу с 23 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года. Основное направление деятельности указанного подразделения – обеспечение безопасности дорожного движения на территории г. Каменска-Уральского и Каменского городского округа. С 01 января 2019 года ФИО1 приступил к несению службы в должности инспектора отдела охраны общественного порядка Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», занимался деятельностью, связанной с обеспечением общественного порядка на территории указанных муниципальных образований. У ФИО1 изменились не только должностные обязанности, но и место дислокации подразделения, непосредственные руководители. ФИО1 достоверно знал, что на конец отчетного периода 31 декабря 2018 года он проходил службу в должности, в связи с замещением которой он обязан предоставить сведения о доходах за 2018 год, но свою обязанность не исполнил, что является основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области дополнительно указывает, что действующим законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не предусмотрено назначение на должность с более ранней даты, чем дата издания приказа. ФИО1 не мог быть назначен на должность инспектора отдела охраны общественного порядка Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» приказом от 07 декабря 2018 года с 01 января 2018 года. Также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что к истцу никто из уполномоченных должностных лиц по вопросам предоставления сведений о доходах за 2018 год не обращался, о том, что о непредставлении сведений о доходах работодателю могло стать известно еще в 2019 году. Отмечает, что обязанность предоставлять сведения о доходах прямо возложена на сотрудника действующим антикоррупционным законодательством, она безусловна и не может ставиться в зависимость от исполнения иными должностными лицами, в том числе кадровых подразделений, своих обязанностей по сбору этих сведений. Неустановление в 2019 году данного нарушения, не препятствует установить коррупционное нарушение позже, и в пределах трехгодичного срока с момента совершения нарушения наложить на сотрудника, его допустившего, предусмотренное законом взыскание. Также считает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил возможность установления в ходе проверки достоверности сведений о доходах фактов, не указанных в рапорте о назначении данной проверки. Действительно, проверка достоверности сведений о доходах была назначена по предполагаемому факту получения истцом дополнительного дохода, но в ходе проверки установлено более серьезное коррупционное нарушение, а именно непредоставление истцом сведений о доходах за указанный период. Данное нарушение абсолютно законно выявлено в рамках проверки достоверности сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, никаких процедурных нарушений при этом не допущено. Исходя из изложенного, полагает, что ответчиками доказан факт непредоставления истцом сведений о доходах и имуществе, что позволило нанимателю сделать вывод о грубом нарушении истцом возложенных на него обязанностей по соблюдению требований антикоррупционного законодательства и применить к нему меру дисциплинарного взыскания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб заслуживают внимания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 20 декабря 2011 года.

На основании приказа от 30 ноября 2016 года № 312-лс ФИО1 назначен на должность старшего инспектора штаба Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский».

На основании приказа от 07 декабря 2018 года № 2223 л/с, приказа №108 л/с от 24 января 2019 года ФИО1 с 01 января 2019 года назначен на должность инспектора отдела охраны общественного порядка Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Каменск-Уральский».

В соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 декабря 2016 года №848 должность старший инспектор штаба Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации входит в перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Пунктом 11 приказа предусмотрены должности всех наименований подразделений по обеспечению безопасности дорожного движения.

Должность инспектора отдела охраны общественного порядка Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России в указанный перечень не внесена, обязанность предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей на сотрудников, замещающих указанную должность, не возложена.

В соответствии с подпунктом «а.1» пункта 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, 21 октября 2020 года начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО1 на основании рапорта начальника Управления по работе с личным составом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО3

22 октября 2020 года ФИО1 уведомлен о назначении в отношении него проверки, ему разъяснено содержание подпункта «б» пункта 22 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065.

14 декабря 2020 года от истца в рамках проведенной проверки получены письменные объяснения, в которых отражены ответы на поставленные перед ним вопросы относительно непредставления сведений о доходах за 2018 год.

По результатам проведения проверки 17 декабря 2020 года составлен инспектором ОтПКиИП Управления по работе с личным составом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО4, согласованный с начальником Управления по работе с личным составом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО3, доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в представленных ФИО1, который утвержден 17 декабря 2020 года врио начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО5

Как следует из доклада от 17 декабря 2020 года, сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год ФИО1 не представлены. Определено доклад о результатах проверки направить на рассмотрение Аттестационной комиссией Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

16 марта 2021 года материалы проверки в отношении ФИО1 рассмотрены на заседании Аттестационной комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области. Установлено, что ФИО1 обязанность по предоставлению сведений за отчетный период 2018 года не выполнена, в связи с чем он подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. В то же время с учетом представленной ФИО1 копии приказа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Каменск-Уральский» от 07 декабря 2018 года № 2223 л/с и отсутствия на заседании комиссии иных документов для принятия рекомендаций об увольнении у комиссии юридические основания отсутствуют. В то же время в случае не подтверждения информации о назначении ФИО1 на должность инспектора охраны общественного порядка с освобождением от должности инспектора штаба Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации с 01 января 2018 года и наличия документов о дате назначения с 01 января 2019 года руководитель может принять решение о прекращении контракта и увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия.

В соответствии с представленным рапортом от 15 марта 2021 года истец уведомлен о заседании комиссии, просил о проведении заседания в его отсутствие в случае неприбытия.

С учетом выводов, отраженных в протоколе заседания аттестационной комиссии от 16 марта 2021 года, Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области проведена проверка для выявления причин и обстоятельств возникшего документального противоречия, повлекшего невозможность принятия комиссией решения по вопросу представления ФИО1 сведений о доходах за 2018 год. По результатам данной проверки утверждено заключение от 19 марта 2021 года, которым установлено, что фактическое назначение с освобождением от исполнения обязанностей по должности старшего инспектора штаба отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 состоялось 01 января 2019 года на основании приказа от 07 декабря 2018 года в редакции приказа от 24 января 2019 года.

Согласно представленным данным истец находился на листке нетрудоспособности с 02 ноября 2020 года по 24 декабря 2020 года, с 25 марта 2021 года по 07 апреля 2021 года.

Приказом № 541 от 08 апреля 2021 года Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области за нарушение пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выразившегося в непредставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, супругу и несовершеннолетних детей, за отчетный период 2018 года, на инспектора отдела охраны общественного порядка Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Реализация данного приказа осуществлена приказом по Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» № 535-л/с от 08 апреля 2021 года, которым ФИО1 уволен со службы 08 апреля 2021 года, на основании пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с утратой доверия.

Полагая увольнение незаконным, ссылаясь на приказ № 2223 л/с от 07 декабря 2018 года, которым, как он полагает, назначен на должность инспектора отдела охраны общественного порядка Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» с 01 января 2018 года, указывая, что с приказом о внесении изменений в данный приказ его не знакомили, что давало ему основания полагать об отсутствии обязанности предоставлять сведения о доходах за 2018 год, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая спор, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также материалы личного дела ФИО1, материалы уголовного дела №1-211/2020, возбужденного в отношении ФИО1 по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что ФИО1 назначен на должность инспектора отдела охраны общественного порядка Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» приказом от 07 декабря 2018 года с 01 января 2019 года, до указанной даты проходил службу в должности старшего инспектора штаба Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский». На сотрудников, замещающих указанную должность, возложена обязанность предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, супругу и несовершеннолетних детей. ФИО1 было достоверно известно, что замещая названную должность, он обязан предоставлять такие сведения, однако за отчетный период 2018 года сведения не предоставил.

Указанные выводы суд первой инстанции основывал на анализе представленных в материалы дела доказательствах, как в совокупности, так и в отдельности. Так судом первой инстанции указано, что 03 октября 2018 года ФИО1 составлен рапорт, в котором он согласился с замещением предложенной должности инспектора отдела охраны общественного порядка Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский». Приказом от 24 октября 2018 года № 1885 старший инспектор штаба Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» ФИО1 направлен в командировку в Орловский юридический институт Министерства внутренних дел России им. В.В. Лукьянова с целью прохождения промежуточной аттестации, сроком на 50 календарных дней, с 07 ноября 2018 года по 26 декабря 2018 года. В период командировки по телефону он ознакомлен с приказом от 07 декабря 2018 года о назначении его на должность инспектора отдела охраны общественного порядка Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский». Прибыл из командировки 29 декабря 2018 года к служебным обязанностям старшего инспектора штаба не приступал, к исполнению обязанностей по новой должности инспектора отдела охраны общественного порядка приступил в январе 2019 года. Приказом № 2223 л/с от 07 декабря 2018 года в редакции приказа от 24 января 2019 года № 108 л/с ФИО1 назначен на должность инспектора отдела охраны общественного порядка Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» с 01 января 2019 года. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись. Дополнение к контракту о прохождении ФИО1 службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора отдела охраны общественного порядка Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» датировано 07 декабря 2018 года. Согласно объяснениям истца, данным при проведении проверки 14 декабря 2020 года, с приказом и дополнением к контракту он ознакомился в ноябре 2020 года, по просьбе руководителя проставил дату «07 декабря 2018 года».

Проанализировав материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, а также материалы служебной проверки, заключение по которой составлено 06 сентября 2019 года, суд первой инстанции указал, что согласно объяснениям ФИО1, данным в рамках уголовного дела №2-211/2020, в период, когда не проводились проверочные мероприятия в связи с поступлением сведений о совершении истцом коррупционного правонарушения, он пояснял, что назначен на должность инспектора отдела охраны общественного порядка Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» с 01 января 2019 года. Аналогичные объяснения ФИО1 давал в рамках служебной проверки, заключение по которой составлено 06 сентября 2019 года. В служебной характеристике на ФИО1, представленной в материалы уголовного дела стороной защиты, указано, что он проходил службу в Отдельном батальоне Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» с 06 декабря 2011 года по 31 декабря 2018 года. С 01 января 2019 года ФИО1 проходил службу в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие подписи истца в приказе № 2223 л/с от 07 декабря 2018 года и в приказе, которым внесены изменения в названный приказ, не свидетельствует о введении его в заблуждение относительно даты назначения на должность инспектора отдела охраны общественного порядка Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский». Указанная в приказе от 07 декабря 2018 года № 2223 л/с дата назначения на должность 01 января 2018 является явной опиской, поскольку данную должность истец с 01 января 2018 года не занимал, фактически приступил к исполнению обязанностей по новой должности с января 2019 года. Допущенная описка в последующем устранена путем издания приказа.

Судом первой инстанции отмечено, что при применении данного вида дисциплинарного взыскания нанимателем учитывалось поведение ФИО1, который заведомо достоверно зная дату начала исполнения обязанностей по новой должности – 01 января 2019 года, давая объяснения 14 декабря 2021 года в рамках проводимой проверки, а также на аттестационной комиссии 16 марта 2021 года, заявлял о начале работы в новой должности с 07 декабря 2018 года, ходатайствовал о приобщении приказа № 2223 л/с от 07 декабря 2018 года без внесенных в него исправлений. Указанное поведение оценено судом первой инстанции как недобросовестное с целью избежания ответственности. С учетом постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 сентября 2020 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенный лицом с использованием своего служебного положения), с назначением судебного штрафа в сумме 15 000 руб., при установленном факте перевода денежных средств от <данные изъяты> ФИО1 и установленном факте передачи ФИО1 <данные изъяты> сведений, ставших ему известными в связи с исполнением служебной деятельности, уклонение от предоставления сведений о доходах за 2018 год расценено как попытка сокрытия дополнительного противоправного дохода, что учтено нанимателем при выборе вида дисциплинарного взыскания.

Также суд первой инстанции проверил и пришел к выводу о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, соблюден, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Разрешая вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта, принимая решение об отмене решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда о доказанности непредставления истцом сведений о доходах за 2018 год за период исполнения должностных обязанностей старшего инспектора штаба Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», но не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения истца по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года незаконным.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно перевода ФИО1 на должность инспектора отдела охраны общественного порядка Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» с 01 января 2019 года с должности старшего инспектора штаба Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», по которой имеется обязанность предоставить сведения о доходах.

Судом апелляционной инстанции указано, что для разрешения заявленного спора юридическое значение имеет не фактическое начало выполнения истцом должностных обязанностей по новой должности, а дата перевода его на новую должность в соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2019 году за отчетный 2018 год, направленными письмом Минтруда России от 10 января 2019 года N 10-9/10/В-36.

Судом апелляционной инстанции указано, что приказом от 07 декабря 2018 года ФИО1 назначен на должность инспектора отдела охраны общественного порядка с 01 января 2018 года. Изменения в части даты назначения на должность внесены приказом № 108 лс/ от 24 января 2019 года, с которым истец не ознакомлен.

Представленная ответчиком в материалы дела выписка из приказа от 07 декабря 2018 года с указанием даты назначения истца на должность инспектора с 01 января 2019 года с датой ознакомления истца с приказом 07 декабря 2018 года признана противоречащей фактическим материалам дела, поскольку ФИО1 07 декабря 2018 года не мог ознакомиться с данным приказом в связи с нахождением в командировке с 07 ноября 2018 года по 26 декабря 2018 года в Орловском юридическом институте Министерства внутренних дел России.

Придя к выводу о том, что истец о допущенной в приказе опечатке и об её устранении путем издания отдельного приказа надлежащим образом не уведомлен, суд апелляционной инстанции признал обоснованной позицию ФИО1 об отсутствии у него сведений о конкретной дате перевода на должность инспектора отдела охраны общественного порядка и об отсутствии умысла как элемента вины в совершении вмененного нарушения, выразившегося в непредставлении сведений о доходах за 2018 год. Судом апелляционной инстанции отмечено, что в период с 2019 по 2020 никто из уполномоченных лиц нанимателя не обращался непосредственно к истцу по вопросу представления сведений о доходах за 2018 года в связи с замещением по состоянию на 31 декабря 2018 года должности старшего инспектора штаба Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», которая включена в перечень должностей, представляющих сведения о доходах. Обстоятельства не представления сведений о доходах за 2018 год, по мнению суда апелляционной инстанции, могли быть выявленными уполномоченными сотрудниками нанимателя непосредственно в 2019 году, разъяснение истцу необходимости представления сведений о доходах за 2018 в связи с переводом с 01 января 2019 года материалами дела не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции указано, что в рамках проводимых нанимателем служебных проверок не установлен с достоверностью факт получения ФИО1 денежных средств от деятельности, не связанной со служебной. По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, истец также не был признан виновным в получении денежных средств в результате использования служебной информации не в связи с исполнением служебных обязанностей. Из изложенного судом апелляционной инстанции следует, что проверка достоверности сведений о доходах в отношении истца инициирована по предполагаемому факту получения им дополнительного дохода, который исходя из выводов доклада по результатам проверки, не установлен в ходе ее проведения, а установлен только формальный факт непредставления сведений о доходах за 2018 год.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несоответствии тяжести вмененного нарушения избранному виду наказания в виде увольнения из органов внутренних дел. Доводы стороны ответчика о том, что непредставление сведений о доходах обусловлено намерением истца скрыть нелегальный доход от неправомерной деятельности, признаны судом предположительными, поскольку получение данного дохода надлежащими доказательствами не подтверждено. Иные обстоятельства при принятии нанимателем решения об увольнении ФИО1 только за непредставление сведений о доходах за 2018 год не учитывались. Ранее истцом не допускались нарушения в части предоставления сведений о доходах. Напротив, истцом представлены документы об его награждениях и заслугах в период службы.

В связи с изложенным, примененное к истцу взыскание в виде увольнения на основании приказа Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области № 541 от 08 апреля 2021 года и увольнение на основании приказа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» № 535 л/с от 08 апреля 2021 по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с утратой доверия, признаны судом апелляционной инстанции незаконными, решение суда первой инстанции об обратном признано основанным на неверном установлении и определении юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем отменено. ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности инспектора отдела охраны общественного порядка Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» с 09 апреля 2021 года, в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1. Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" названо установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4 статьи 6).

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией публично-правовых полномочий.

Требованиями антикоррупционного законодательства не предусматривается освобождение служащего (работника) от исполнения обязанности представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - сведения), в том числе в период нахождения его в отпуске (ежегодный оплачиваемый отпуск, отпуск без сохранения денежного содержания, отпуск по уходу за ребенком и другие предусмотренные законодательством отпуска), в период временной нетрудоспособности или иной период неисполнения должностных обязанностей.

Пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляя обязанность представления сотрудниками органов внутренних дел соответствующих сведений, установлен в целях осуществления государственного контроля за их имущественным положением, направлен на предупреждение коррупции.

Пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающий соответствующее основание увольнения, в системной связи со статьей 82.1 данного Федерального закона является элементом правового механизма обеспечения реализации ограничений, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел, посредством определения правовых последствий их несоблюдения.

В целях обеспечения соблюдения требований антикоррупционного законодательства Российской Федерации Департаментом государственной политики в сфере государственной и муниципальной службы, противодействия коррупции Минтрудом России подготовлены Методические рекомендации по данным вопросам.

Согласно пунктам 13-15 Методических рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2019 году (за отчетный 2018 год), направленных письмом Минтруда России от 10 января 2019 года N 10-9/10/В-36, служащий (работник) должен представить сведения, если по состоянию на 31 декабря отчетного года замещаемая им должность была включена в соответствующий перечень должностей, а сам служащий (работник) замещал указанную должность. Служащий (работник) не представляет сведения, если он назначен на должность, включенную в соответствующий перечень должностей, или временно замещает указанную должность после 31 декабря отчетного года. Перевод служащего в другой государственный орган в период с 1 января по 1 (30) апреля 2019 года не освобождает его от обязанности представить сведения в соответствующее структурное подразделение государственного органа, в котором он замещал должность 31 декабря 2018 года.

Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что к юридически значимым обстоятельствам по данному делу относятся: замещение лицом по состоянию на 31 декабря отчетного года должности в органах внутренних дел, включенной в соответствующий перечень нормативными правовыми актами Российской Федерации; нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непредставлении сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; вина сотрудника; соблюдение органом внутренних дел порядка и сроков увольнения, общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Существо возникшего между ФИО1 и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области спора состоит в определении замещал ли истец по состоянию на 31 декабря отчетного 2018 года должность в органах внутренних дел, включенную в соответствующий перечень нормативными правовыми актами Российской Федерации и обязан ли он в силу замещения такой должности предоставлять сведения о доходах за 2018 год.

Судами установлено, что в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 декабря 2016 года №848 должность старший инспектор штаба Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации входит в перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Пунктом 11 приказа предусмотрены должности всех наименований подразделений по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом, должность инспектора отдела охраны общественного порядка Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России в указанный перечень не внесена, обязанность предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей на сотрудников, замещающих указанную должность, не возложена.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные требования нормативных актов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что на должность инспектора отдела охраны общественного порядка Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России он назначен в 2018 году, без указания даты назначения. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании анализа содержания приказа от 07 декабря 2018 года № 2223 л/с, приказа №108 л/с от 24 января 2019 года, а также иных доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу о том, что ФИО1 приказом от 07 декабря 2018 года с 01 января 2019 года назначен на указанную должность. Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, на основании анализа тех же доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО1 назначен на указанную должность не с 01 января 2019 года, при этом иной даты назначения не устанавливал.

Вопреки ошибочному мнению суда апелляционной инстанции, в силу Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2019 году за отчетный 2018 год, направленных письмом Минтруда России от 10 января 2019 года N 10-9/10/В-36, юридическое значение для правильного разрешения спора имеет именно фактическое замещение сотрудником должности, включенной в соответствующий перечень, по состоянию на 31 декабря отчетного года. Дата начала фактического исполнения обязанностей по соответствующей должности подлежит установлению в ходе рассмотрения дела. Дата издания нанимателем приказа о назначении на должность юридического значения не имеет, поскольку приказ может быть издан ранее даты фактического назначения на должность.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел доводов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции в части назначения ФИО1 на должность инспектора отдела охраны общественного порядка Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России с 01 января 2019 года.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что рассмотрение вопросов о соблюдении нанимателем при выборе вида дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность возможно только после установления совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка и его вины.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув приведенные выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) пришел к выводу о том, что привлечение ФИО1 к ответственности за коррупционное правонарушение в виде увольнения из органов внутренних дел является незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции, признавая необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, новых обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил, иные доказательства не исследовал, мотивов переоценки доказательств не привел, для установления фактических обстоятельств дела не предложил сторонам представить дополнительные доказательства. В нарушение требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым доказательства, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, отвергнуты.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Свердловский областной суд.

Председательствующий

Судьи