Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д. А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.09.2021 по делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и взыскании с нее суммы уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 75 руб. в пользу каждого заявителя.

Заявители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованное лицо М.Н. умерла 21.08.2021.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 427 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено, что 12.09.2020 ООО МКК «Центрофинанс Групп» и М.Н. заключили соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) при заключении (оферты, акцепта, отзыва акцепта) и использовании любых договоров и соглашений, включая, но не ограничиваясь договорами потребительского микрозайма, договорами залога.

16.12.2020 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и М.Н. заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым М.Н. предоставлен займ в размере 5312,89 руб., под 182,5 % годовых, срок возврата займа 17.01.2021.

03.02.2021ООО МКК «Центрофинанс Групп» и М.Н. заключили в офертно-акцептной форме арбитражное соглашение к договору микрозайма №, в соответствии с которым образовали третейский суд в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д. А., для разрешения возникшего конкретного спора о взыскании задолженности по вышеуказанному договору микрозайма.

06.09.2021 постановлением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д. А., исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к М.Н. о взыскании долга по договору микрозайма принято к рассмотрению.

Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Марьянова Д. А. <адрес> в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от 24.09.2021 по делу № по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к М.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 16.12.2020, с М.Н. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы: сумма основного долга (сумму займа) в размере 5312,89 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 16.12.2020 по 04.07.2021 в размере 5312,89 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 311,21 руб., а также с М.Н. в доход третейского судьи Мартьянова Д. А. взысканы: сумма гонорара арбитра в размере 1100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 133,38 руб. Решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Компетентным судом по месту принятия решения третейским судом (по месту арбитража) является Боготольский районный суд Красноярского края.

Ссылаясь на неисполнение решения третейского суда, ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Д. А. обратились в суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

На основании п. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Статьей 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что третейский суд выносит определение о прекращении третейского разбирательства в случае, если гражданин, являющийся стороной третейского разбирательства, умер.

Согласно записи акта о смерти от 26.08.2021 М.Н. умерла 21.08.2021, в связи с чем не являлась стороной третейского разбирательства как на дату принятия искового заявления к рассмотрению третейским судом, так и на дату рассмотрения спора третейским судом.

Таким образом, спор, возникший между сторонами договора потребительского микрозайма, был разрешен третейским судом в отсутствие одной из сторон – заемщика М.Н. что является нарушением таких принципов арбитража, как состязательность и равноправие сторон. Приведение в исполнение решения третейского суда, вынесенного при таких обстоятельствах, противоречит публичному порядку РФ, предполагающему строгое соблюдение законности, в силу чего выдача исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении М.Н. не может быть произведена.

Вместе с тем ООО МКК «Центрофинанс Групп» не лишено права заявить исковые требования к наследникам умершей ФИО1, в случае принятия ими наследства, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Марьянова Д. А. <адрес> в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от 24.09.2021 по делу № по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к М.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 16.12.2020, отказать.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, путем подачи кассационной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Е. Ю. Герасимова