Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8354/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-западная тепловая компания» о признании увольнения и приказа о прекращении трудового договора незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, о выдаче трудовой книжки, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-западная тепловая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения ФИО2 представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском с обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-западная тепловая компания» о признании незаконным ее увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признании незаконным приказа № 4 от 09 июня 2020 года о прекращении с ней трудового договора; изменении формулировки основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения – на дату вынесения судебного акта; возложении обязанности выдать ей трудовую книжку с записью о приеме на работу и увольнении; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 11,66 дней в размере 37 176,40 руб., заработной платы за июнь 2020 года в размере 37 275,33 руб.; утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она работала в обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-западная тепловая компания» в должности заместителя генерального директора. 24 июля 2020 года курьерской службой ей доставлен пакет документов от работодателя, в котором находился приказ № 4 от 09 июня 2020 года о прекращении с ней трудового договора и увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на основании акта бухгалтерской проверки от 05 июня 2020 года. Считает приказ незаконным, поскольку она не имела доступа к банковской системе, доступ к электронному подтверждению подписи платежных поручений имел только генеральный директор общества, к телефону которого подключено смс-подтверждение интернет-банка. Все исходящие платежные поручения подписаны руководителем предприятия. Права второй (иной) подписи смс-подтверждения интернет-банка не имелась. 01 июня 2020 года она отстранена от работы, руководство поменяло замки в кабинете, при этом ей не дана возможность предоставить объяснения. До настоящего времени трудовая книжка ей не возвращена, выплаты, причитающиеся при увольнении, не произведены. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года в части разрешения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Западная тепловая компания» о признании увольнения и приказа о расторжении трудового договора незаконными, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение. Признаны незаконными приказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Западная тепловая компания» № 4 от 09 июня 2020 года и произведенное на основании приказа увольнение ФИО1 в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Изменена формулировка основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника. Изменена дата увольнения на 18 мая 2021 года. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Западная тепловая компания» в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 393 руб. 26 коп., утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 316 181 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Западная тепловая компания» в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 076 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-западная тепловая компания» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года, ссылаясь на его незаконность, с оставлением в силе решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ООО Управляющая компания «Северо-западная тепловая компания» указывает, что при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно апелляционному определению, материалы дела не подтверждают выполнение истцом работы по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей, а также отсутствуют доказательства совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Данный вывод суда, по мнению ответчика, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ФИО1 являясь заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-западная тепловая компания», является лицом ответственным за производственно-хозяйственную деятельность предприятия, за сохранность и эффективное использование имущества предприятия, за последствия принимаемых решений, финансово-хозяйственные результаты деятельности общества. При этом она не только не воспрепятствовала нарушениям в части бухгалтерского учета, но использовала незаконно приобретенное имущество в личных целях на протяжении четырех лет. Кроме того, судом проигнорированы доказательства, подтверждающие причинение ответчику в течение длительного времени материально вреда в особо крупном размере, о чем истец в силу занимаемой должности заместителя генерального директора не могла не знать. Отсутствие обращений к работодателю с заявлениями о выявленных нарушениях со стороны истца так же подтверждает ее вину и опровергает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии с ее стороны винновых действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. В определении суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие обвинительного приговора, устанавливающего виновные действия истца. Однако, несмотря на отсутствие в настоящее время обвинительного приговора, уголовное дело возбуждено в отношении именно <данные изъяты>. и ФИО1 по части 4 статьи 159, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное в совокупности с иными доказательствами подтверждает наличие оснований для утраты к истцу доверия и законности произведенного увольнения. Судом не указано, по какой причине в качестве доказательств совершения истцом действий, явившихся причиной утраты доверия, не приняты результаты проведенной служебной проверки. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 18 мая 2021 года представитель ответчика указывал на возможность применения судом пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и изменения формулировки основания увольнения на пункт 9 либо пункт 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконное начисление и перевод денежных средств, в том числе на счета истца является подтвержденным, чем работодателю причинен имущественный ущерб. Истец не выполнила пункт 2.2. своей должностной инструкции и как указано выше причинила значительный ущерб работодателю, что является грубым нарушением ее должностных обязанностей. Считает, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате увольнения, в частности не доказаны факты причинения вреда жизни, здоровью, а также иные негативные последствия, на которые ссылается истец. Кроме того, суд безосновательно счел не пропущенным срок обращения ФИО1 в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении. Об увольнении ей стало известно в июне 2020 года, в суд обратилась 24 августа 2020 года, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Заявлений о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось, уважительные причины пропуска срока отсутствовали.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-западная тепловая компания», представители третьих лиц не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, на основании трудового договора от 01 января 2016 года ФИО1 работала в ООО «Управляющая компания «Северо-западная тепловая компания» в должности заместителя генерального директора.

Приказом № 4 от 09 июня 2020 года было прекращено действие трудового договора, ФИО1 уволена 09 июня 2020 года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя - пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В основание приказа указан акт бухгалтерской проверки от 05 июня 2020 года, которая проводилась на предмет соответствия выплаченных сумм заработной платы начисленной заработной плате, подотчета, гашения кредитов и отражения этих сумм в бухгалтерском учете. Период проверки – 2016 - 2020 годы. Согласно данным «1С:Зарплата» за период начиная с января 2016 года по апрель 2020 года выявлен ущерб в размере 5 625 510 рублей.

Полагая увольнение на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, ФИО1 обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения с ФИО1 трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на её личную карту перечислялись денежные средства с назначением платежа: выдача подотчетной суммы, при этом авансовые отчеты, подтверждающие обоснованность и целевое использование выданных сумм, отсутствуют. С расчетного счета общества производилось погашение задолженность по её кредиту. В бухгалтерском учете отражены операции по перечислению с расчетного счета общества на личную карту ФИО1 заемных денежных средств. Всего с января 2016 года по апрель 2020 года на карту ФИО1 перечислено 8 328 083 рубля. Размер необоснованно произведенных выплат составляет 5 625 510 рублей. Размер ущерба подтвержден актом проверки от 05 июня 2020 года. Порядок увольнения работодателем соблюден. Истцу предложено предоставить письменные объяснения, она от дачи объяснения отказалась. 09 июня 2020 года ФИО1 отказалась от получения трудовой книжки, ей выслано уведомление о необходимости получить трудовую книжку у работодателя с указанием адреса. Уведомление ею получено. За получением трудовой книжки она не явилась.

Рассматривая вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта по апелляционной жалобе ФИО1, отменяя состоявшееся решение, принимая новое решение об удовлетворении требований в части оспаривания увольнения, изменения формулировку основания и даты увольнения, взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 части 1, части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из системного анализа и оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями трудового договора, либо при фактическом выполнении трудовых обязанностей ФИО1 непосредственно не обслуживала денежные или товарные ценности. Хозяйственная либо бухгалтерская документация к таким ценностям не относится. Сам по себе факт поступления на счет истца денежных средств не означает осуществление таких операций именно ею. Документы, послужившие основанием для перечисления (выплаты) денежных средств, подписаны (созданы, отправлены) исключительно от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-западная тепловая компания». Доказательства того, что в действительности такие действия совершены истцом, ответчиком суду не представлены.

Признавая увольнение и приказ о расторжении трудового договора № 4 от 09 июня 2020 года незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 4 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца об изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника и об изменении даты увольнения на дату вынесения судебного акта – 18 мая 2021 года. Также судом удовлетворены требования истца о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула с 10 июня 2020 года по 18 мая 2020 года за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 316 181 руб. 62 коп.

Рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что копию приказа об увольнении ФИО1 получила 24 июля 2020 года, трудовая книжка находится у работодателя, в суд с иском она обратилась 24 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции указал на своевременность обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, судом указано, что доказательства вручения либо направления работнику копии приказа об увольнении ответчиком в материалы дела не представлено. Ранее 24 июля 2020 года ФИО1 не могла получить копию приказа, поскольку она с 01 июня 2020 года отстранена от работы, допуск к рабочему месту отсутствовал. В связи с изложенным судом при вынесении решения не принят во внимание составленный работниками ответчика акт от 09 июня 2020 года об отказе истца получить копию приказа и свою трудовую книжку.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив нарушение трудовых прав ФИО1, а также причинение ей морального вреда незаконным расторжением трудового договора, незаконным лишением её возможности трудится, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения ее трудовых прав, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-западная тепловая компания» о наличии оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 на основании пункта 7 части 1, части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с причинением обществу существенного материального ущерба, её вина установлена актом проверки от 05 июня 2020 года, порядок расторжения трудового договора соблюден, при этом истцом пропущен месячного срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, начало течения срока обращения в суд следует исчислять с июня 2020 года, в суд с иском она обратилась с пропуском месячного срока 24 августа 2020 года, соответствуют его правовой позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно судом апелляционной инстанции отклонены. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции, приведенными в обжалуемом судебном акте, у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом, ФИО1 не являлась материально-ответственным лицом, с ней работодателем не заключался договор о полной материальной ответственности и она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверии в связи с выявленной недостачей денежных средств по результатам проверки (акт от 05 июня 2020 года), которые перечислены на счет истца, как полагает ответчик, необоснованно.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Суд апелляционной инстанции нормы трудового законодательства, определяющие условия для увольнения работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, за утрату доверия, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил к спорным отношениям верно.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, суд апелляционной инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств, позволяющих прийти к выводу о необеспечении истцом сохранности имущества работодателя. Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что в должностные обязанности ФИО1 не входило непосредственное обслуживание товарных и денежных ценностей и их сохранность, в то время как в силу норм права, регулирующих спорные отношения, обязанность доказать приведенные юридически значимые обстоятельства возложена на ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства совершения ФИО1 виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб (недостача денежных средств). Судом установлено, что документы, послужившие основанием для перечисления (выплаты) денежных средств, подписаны (созданы, отправлены) исключительно от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-западная тепловая компания».

Руководствуясь положениями статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника и даты увольнения на дату принятия судебного акта - 18 мая 2021 года. Руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял решение о выплате работнику утраченного заработка за все время вынужденного прогула.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, действующее трудовое законодательство в случае признания увольнения незаконным не предусматривает изменения формулировки основания увольнения на иную, нежели предусмотренную пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника. Оснований считать формулировку основания увольнения, примененную работодателем, неверной у судов не имелось. Вопреки ошибочному мнению заявителя, работодателем при расторжении трудового договора положения пунктов 9, 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не применялись, такие основания увольнения им не рассматривались, при том, что выбор основания увольнения принадлежит работодателю.

Суд верно указал, что срок обращения в суд, в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять с даты вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судами установлено, что копия приказа о расторжении трудового договора получена ФИО1 24 июля 2020 года, в этот же день она была извещена о причинах и основании увольнения, полагая свои трудовые права нарушенными, она в месячный срок 24 августа 2020 года обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные. Трудовое законодательство, вопреки ошибочному мнению заявителя, связывает начало течения срока обращения работника в суд с иском об оспаривании увольнения лишь с датой вручения работнику копии приказа об увольнении либо с даты выдачи ему трудовой книжки.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. С момента издания приказа об увольнении, впоследствии признанного судом незаконным, начинается время вынужденного прогула из-за незаконного увольнения, т.к. работник лишен возможности выполнять работу у данного работодателя вследствие расторжения им трудового договора и прекращения в связи с этим трудовых отношений.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из приведенных норм права суд обоснованно определил период вынужденного прогула начиная со дня следующего за днем увольнения 10 июня 2020 года по день вынесения судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении требований об оспаривании увольнения.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-западная тепловая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи