Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8363/2019 по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.12.2014 года №975-38848427-810/14ф в сумме 106 672,26 рублей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по нему.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.12.2014 года №975-38848427- 810/14ф: основной долг — 25 618,33 рублей, проценты — 47 530,14 рублей, штрафные санкции — 23 807,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 108,68 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, касающихся истечения срока исковой давности, обязательности претензионного порядка.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №975-38848427-810/14ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 61 500,00 рублей на срок до 31.12.2019 года. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченная задолженность устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. В рамках кредитного договора в день его заключения ответчику Банком выдана кредитная карта. Факт получения кредитной карты подтверждается собственноручной подписью ответчика в кредитном договоре.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет". В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 79,9% годовых.

Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает 2% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО1 допустила нарушение условий договора в части сроков и порядка возврата долга, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 07.02.2019 года в сумме 106672,26 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу — 27 774,41 рублей, задолженность по процентам — 55 090,36 рублей, штрафные санкции — 23807,49 рублей, сниженные самостоятельно истцом и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2019 года №А40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика направлялось требование о возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им, штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчиком требование по настоящее время не исполнено.

03.12.2018 года Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» направило заявление о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №3 по судебному району г. Набережные Челны 25.12.2018 года выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи от 04.02.2019 года судебный приказ отменен.

25.03.2019 года, т.е. по истечении более одного месяца после отмены судебного приказа, подано исковое заявление.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями кредитного договора №975-38848427-810/14ф от 26.12.2014 года, положениями пункта 2 статьи 811, статей 196, 199, 200, 309, 314, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности, применив последствия пропуска срока исковой давности к периоду ранее 03.12.2015 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о неправильном применении судом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец 03.12.2018 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка №3 по судебному району г.Набережные Челны 04.02.2019 года, до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа 25.03.2019 года истец обратился с исковым заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходили из того, что с ответчика подлежит взысканию сумма в пределах трехлетнего срока до момента подачи заявления о вынесении судебного приказа, т.е. за период после 03 декабря 2015 года, поскольку платежи за период до 03.12.2015 года находятся за пределами срока исковой давности, следовательно, не подлежат взысканию.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами при рассмотрении дела положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направление ответчику претензии о погашении задолженности не приостанавливает течение срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи