Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО «Автогарант» о передаче дела по подсудности по иску ФИО1 к ООО «Автогарант», АО «РН Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствия недействительности сделки, и признании недействительным соглашения о предоставлении опциона и применении последствия недействительности, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Лабинский городской суд с иском к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя.

15.07.2021 года представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд признать кредитный договор <...>, заключенный между истцом и АО «РН Банк» недействительным в части п.11 указанного кредитного договора и применить последствия недействительности сделки, а также признать недействительным соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правил ООО «Автогарант» «Автохолдинг опцион-Хит Эра Глонасс» и применить последствия недействительности сделки, взыскать задолженность в размере 171960 рублей, неустойку 639 691, 20 рублей, штраф – 85980 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

15.07.2021 года определением Лабинского городского суда приняты уточненные исковые требования представителя истца ФИО2 и привлечен в качестве соответчика по делу АО «РН Банк».

03.08.2021 года в Лабинский городской суд от представителя ответчика ООО «Автогарант» поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности, по месту нахождения ответчика, который располагается по адресу: <...>. что относится к территориальной подсудности Авиастроительного районного суда г. Казани. В обоснование своего ходатайства, указывая что, ознакомившись с уточненными исковыми требованиями, считает, что данное дело неподсудно Лабинскому городскому суду. Как следует из условий заключенного соглашения (п.1) и положения статьи 429.2 ГК РФ, опционом на заключение договора признается соглашение, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне право в будущем заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных соответствующим опционом (п.1 ст.429.2 ГК РФ). Ответчик направил истцу по его просьбе безотзывную оферту (ст.435, 436 ГК РФ), и истцом была внесена соответствующая плата, каких-либо договоров, являющихся предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», между сторонам не заключалось. Опцион не является договором, заключаемым между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта направленного держателю опциона оферты. В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», законодательство о защите прав потребителей распространяет свое действие исключительно на правоотношения по приобретению товаров, работ и услуг. Сделки, из которых не возникает обязанности по продаже товара, выполнению работы и оказанию услуги (например, договор цессии, опцион на заключение договора, перевод долга, прощение долга и прочие) не являются предметом регулирования законодательства о защите прав потребителей, хотя и являются сделками (договорами) в понимании ГК РФ (ст.153, 420 ГК РФ). На основании представленных документов, сторонами заключено соглашение о предоставлении опциона и выдан сертификат на право заключения с ООО «Автогарант» договора на услуги. Договор в настоящее время не заключен, правоотношений по оказанию услуг между сторонами не возникло. Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Достигнутое на основании статьи 32 ГПК соглашение о подсудности обязательно не только для сторон указанного соглашения, но и для суда. По настоящему делу в пункте 4.1 соглашения о предоставлении опциона стороны согласовали подсудность по месту нахождения компании (ответчика) - то есть г. Казань.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Между тем, оспаривание условий соглашения о территориальной подсудности споров не является предметом заявленного иска. Требований о признании недействительным указанного условия (или соглашения в целом) истцом не заявлялось.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий на изменение по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ООО «Автогарант» было принято к производству данного суда с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче по подсудности согласно правилам статьи 33 ГПК РФ в Авиастроительный районный суд г. Казани.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против направления гражданского дела по подсудности, поскольку истцу была данная услуга навязана, он не понимал, в чем заключается ее суть, однако, по утверждению истца она была оплачена, но ему не оказана. В связи с этим, считают, что нарушено его право, как потребителя, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель соответчика АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит данное ходатайство ответчика ООО «Автогарант» о передаче дела по подсудности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ФИО1 к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя поступило в Лабинский городской суд 10.06.2021 года /л.д.4-9/.

15.07.20201 года представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд признать кредитный договор 25 года, заключенный между истцом и АО «РН Банк» недействительным в части п.11 указанного кредитного договора и применить последствия недействительности сделки, а также признать недействительным соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правил ООО «Автогарант» «Автохолдинг опцион-Хит Эра Глонасс» и применить последствия недействительности сделки, взыскать задолженность в размере 171960 рублей, неустойку 639 691, 20 рублей, штраф – 85 980 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей /л.д. 43-49/.

На основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе договоров займа, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п. 4.1 соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (ответчика) - г. Казань.

Истец ФИО1 с условиями представленного опциона был ознакомлен и принял согласие, безотзывную оферту получил, о сроках для ее акцепта проинформирован, о чем свидетельствует его собственноручная подпись /л.д. 18/.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из условий заключенного соглашения (п.1) и положения статьи 429.2 ГК РФ, опционом на заключение договора признается соглашение, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне право в будущем заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных соответствующим опционом (п.1 ст. 429.2 ГК РФ). Ответчик направил истцу по его просьбе безотзывную оферту (ст.435, 436 ГК РФ), и истцом была внесена соответствующая плата, каких-либо договоров, являющихся предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», между сторонам не заключалось.

Опцион не является договором, заключаемый между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта направленной держателю опциона оферты. В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», законодательство о защите прав потребителей распространяет свое действие исключительно на правоотношения по приобретению товаров, работ и услуг.

Сделки, из которых не возникает обязанности по продаже товара, выполнению работы и оказанию услуги (например, договор цессии, опцион на заключение договора, перевод долга, прощение долга и прочие) не являются предметом регулирования законодательства о защите прав потребителей, хотя и являются сделками (договорами) в понимании ГК РФ (ст.153, 420 ГК РФ).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Истцом не представлено доказательств изменения территориальной подсудности по соглашению сторон, указанное положение им не оспаривается.

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2, о том, что между истцом и ООО «Автогарант» был оформлен опционный договор, являются ошибочными и не состоятельными, поскольку в соответствии с заключенным соглашением и положения статьи 429.2 ГК РФ, истец заключил опцион на заключение договора на условиях безотзывной оферты, в силу которого, одна сторона предоставляет другой стороне право в будущем заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных соответствующим опционом.

Таким образом, правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия, в данном случае, между сторонами сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях, что не отрицается самим истцом в судебном заседании.

В связи с этим, оспаривание опционного соглашения не является предметом регулирования законодательства о защите прав потребителя.

Согласно ч. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4" право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч.2 ст.33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

ходатайство представителя ответчика ООО «Автогарант» о передаче дела по подсудности по иску ФИО1 к ООО «Автогарант», АО «РН Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствия недействительности сделки, и признании недействительным соглашения о предоставлении опциона и применении последствия недействительности, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда - удовлетворить.

Передать гражданское дело № 2-836/2021 по иску ФИО1 к ООО «Автогарант», АО «РН Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствия недействительности сделки, и признании недействительным соглашения о предоставлении опциона и применении последствия недействительности, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, на рассмотрение по подсудности в Авиастроительный районный суд <...>.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено 20 августа 2021 года

Председательствующий