Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Дом», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ООО «Автомобильный Дом» Сборец В.А., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Автомобильный Дом», СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска, ссылаясь на то, что 08 июля 2019 года приобрела указанный автомобиль в ООО «Автомобильный Дом» на основании договора купли-продажи, при заключении которого проявила должную осмотрительность, проверила документы на автомобиль на сайтах ГИБДД и ФНП, и, убедившись, что на момент приобретения автомобиль не находится в розыске, под арестом, в реестре уведомлений о залоге, согласилась на заключение сделки. Автомобиль ей передан, она оплатила его стоимость в полном объеме. Однако при постановке автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что автомобиль находится в розыске в связи с расследованием уголовного дела.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО1 и признанием ее добросовестным приобретателем автомобиля.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства спорный автомобиль находился в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2014 года.

По договору купли-продажи от 14 сентября 2018 года на основании нотариальной доверенности от 08 мая 2018 года, выданной ФИО7ФИО8 сроком на шесть месяцев, спорный автомобиль приобретен ООО «Автомобильный Дом» у Соловьева Д.М., действующего от имени собственника автомобиля ФИО7

08 июля 2019 года между ФИО1 и ООО «Автомобильный Дом» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 682500 руб., автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения истцом автомобиля в производстве следственных органов находилось уголовное дело по факту хищении спорного автомобиля, который выбыл из владения собственника против его воли, в связи с чем сделка, на основании которой истец требует признания ее добросовестным приобретателем, является ничтожной.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 302, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО7 по его воле, на основании выданной им доверенности ФИО4, на момент приобретения автомобиля ООО «Автомобильный Дом» 14 сентября 2018 года, обществом проведена проверка автомобиля, сведения об ограничениях, наличии записи в реестре уведомлений о залоге в отношении него не имелось, указанные сведения были проверены и истцом при приобретении автомобиля, ФИО1 приобрела автомобиль возмездно, получила оригиналы документов на автомобиль, при приобретении автомобиля проявила должную осмотрительность, какие-либо ограничения для продажи автомобиля по состоянию на дату его приобретения ООО «Автомобильный Дом» и на момент покупки истцом отсутствовали, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом правомерно отклонены доводы САО «РЕСО-Гарантия» об их правах на автомобиль в соответствии с заключенным с ФИО7 соглашением об отступном от 04 марта 2019 года, по которому ФИО7 передал САО «РЕСО-Гарантия» права на автомобиль, так как в соответствии с положениями статьей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи, а САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль передан не был, в связи с чем не имеет правового значение наличие или отсутствие их согласия на отчуждение транспортного средства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах,судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи