Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2018 по иску Администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области к Бейтыньшу Е.Э. о сносе жилого дома

по кассационной жалобе Бейтыньша Е.Э. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 7 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Новосибирска Бейтыньша Е.Э., представителя Бейтыньша Е.Э. – Осипова А.О., Поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области –Алиева А.З., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Бейтыньшу Е.Э. о сносе жилого дома, просила: обязать ответчика в срок не позднее 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести снос дома общей площадью 126 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что Бейтыньш Е.Э. является собственником земельного участка площадью 1777 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Так же Бейтыньш Е.Э. является собственником жилого дома общей площадью 126 кв.м., с кадастровым номером №. По обращению Бейтыньша Е.Э. в апреле 2017 г. прокурором Ордынского района Новосибирской области была проведена проверка исполнения администрацией Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области законодательства в области организации дорожного движения и благоустройства территории поселения, в ходе которой было установлено, что согласно разрешению на строительство № от 29 февраля 2012 г. Бейтыньшу Е.Э. было разрешено строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на указанном выше земельном участке, доступ к которому в соответствии с градостроительным планом, предусмотрен с юго-западной стороны участка, расположенного между <адрес> и <адрес> Кроме того, действующим генеральным планом поселения на данном участке предусмотрена дорога, строительство которой планируется. 17 апреля 2017 г. прокурором Ордынского района вынесено представление, которым на администрацию Красноярского сельсовета Ордынского района сибирской области была возложена обязанность проведения подъездного в виде дороги к дому Бейтыньшуа Е.Э. Однако, построенный ответчиком жилой дом практически полностью выходит за пределы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и располагается непосредственно в границах водоохраной зоны, на земле, являющейся собственностью Российской Федерации, что отображено на публичной кадастровой карте. Таким образом, создаются реальные препятствия выполнения предписания прокурора Ордынского района Новосибирской области и осуществлению деятельности для образования земельного участка создания дороги на данном участке местности. Учитывая, что возведенный ответчиком жилой дом соответствует признакам самовольной постройки, а также препятствует устранению нарушения законодательства в области дорожного движения администрацией Красноярского сельсовета Ордынского зона Новосибирской области, он подлежит сносу.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 05 сентября 2018 года решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ордынский районный суд.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 7 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Бейтыньш Е.Э. ставит вопрос об отмене решения Ордынского районного суда Новосибирской области от 7 ноября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2019 г. как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы Бейтыньш Е.Э. указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорировано решения Ордынского районного суда от 28.06.2017 года по иску прокурора Ордынского района к администрации МО Красноярского сельсовета по делу № 2-482/2017, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно достоверно установлен факт наличия существующей автомобильной дороги общего пользования, проходящей вблизи дома ответчика. Также кассатор выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу принятых судебных актов, поскольку данное заключение содержит существенные противоречия, а суд апелляционной инстанции отказал в вызове эксперта в судебное заседание, а также необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, а также в назначении повторной экспертизы, которая необходимы была в той части, в которой эксперт в рамках уже проведенной экспертизы не смог дать ответ, а именно эксперт фактически не ответил на поставленный судом вопрос №. Кассатор указывает, что судом не установлен факт нарушения прав и интересов истца, более того, своим решением суд опровергает этот факт, указывая, что истец является собственником автомобильной дороги местного значения, при этом местоположение дороги и то обстоятельство, что она проходит не по жилому дому ответчика, установлен тем же Ордынским районным судом в решении 28.07.2017 года

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бейтыньшу Е.Э. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1777 кв.м., категория земель: ли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, астровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчиком возведен жилой дом площадью 126 кв. м, данное строение в большей части расположено на землях государственной неразграниченной собственности и лишь незначительно на земельном участке, принадлежащем ответчику. При этом разрешение выдавалось на строительство индивидуального жилого дома в делах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

Решением 7-й сессии Совета депутатов Красноярского сельского совета Ордынского района Новосибирской области от 17.12.2010 года №3 утвержден генеральный план муниципального образования Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области.

Указанным генеральным планом спроектирована улично-дорожная сеть муниципального образования Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, в том числе и автомобильная дорога на участке, ограниченном <адрес>.

Последующая корректировка генерального плана в 2014 году, утвержденная решением 38-й сессии Совета депутатов Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области от 30.06.2014 года не затронула объекты уже спроектированной инфраструктуры в области дорожного движения, а внесла дополнения в части проектирования газоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 28.06.2017 года на администрацию Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области возложена обязанность принять в собственность участок автомобильной дороги общего пользования от улицы Рабочая до улицы Обская вблизи домов по <адрес>, <адрес>, <адрес> (где расположен спорный жилой дом, возведенный ответчиком), в границах населенного пункта муниципального образования и включить данный участок в реестр муниципальной собственности и перечень автомобильных дорог местного значения.

Вместе с тем, по делу установлено, что на дорогу общего пользования, которая предусмотрена генеральным планом, налагается жилой дом ответчика, который построен на не принадлежащем ему земельном участке.

Заключением экспертов ООО «СИБ-ГЕО-МАР» установлено, что генеральный план муниципального образования Красноярский сельсовет размещен на сайте Ордынского района Новосибирской области (Глава/Деятельность/Градостроительство/Документы территориального планирования/Генеральные планы (http://ordvnsk.nso.ru/page/1087), подготовлен «ГРАД-ИНФОРМ» № На схеме генерального плана <адрес> (основной чертеж) представлено расположение транспортной инфраструктуры в населенном пункте. На участке, ограниченном <адрес>, предполагается улично-дорожная сеть с капитальным типовым покрытием. Местоположение указанного участка улично - дорожной сети запроектировано с пересечением участков, поставленных на государственный кадастровый учет. Сопоставление данных Схемы и сведений ЕГРН позволяет сделать вывод, что участок, который пересекает запроектированная уличнодорожная сеть, является участком с кадастровым номером №. Соответственно, запроектированная улично-дорожная сеть будет пересекать контур здания (жилой дом) с кадастровым номером №. Проектирование автомобильной дороги с местоположением, представленном на генеральном плане территории Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области без сноса жилого дома невозможно.

Так же экспертом установлено, что в настоящее время на местности имеется накатанный необустроенный проезд без твердого дорожного покрытия шириной от 2,74 метра до 3,63 метра. Расстояние от границы существующей проезжей части до линии уреза воды составляет 21-22 метра. При этом расстояние от линии уреза воды до контура жилого дома составляет 31,91 метров. Жилой дом находится в водоохраной зоне Новосибирского водохранилища, ширина которой установлена в соответствии с частью 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и составляет 50 метров.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, права истца нарушены, так как администрация Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области в силу прямого указания закона является собственником автомобильной дороги местного значения, расположенной в границах поселения, истец в силу судебного решения от 28.06.2017 года обязан в установленном в решении срок оформить в муниципальную собственность участок автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> а земельный участок, на котором ответчик возвел жилой дом с кадастровым номером №, не отведен ему в установленном порядке для строительства, при этом возведенное строение налагается на автомобильную дорогу, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Градостроительного кодекса РоссийскойФедерации генеральные поселений, генеральные планы городских округовутверждаются на срок не менее чем двадцать лет.

Содержание генерального плана регулируется положениями части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя сведения и параметры, предусмотренные частью 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса РоссийскойФедерации на указанных в пунктах 2-4 части 3 статьи 23 Градостроительногокодекса Российской Федерации картах, в том числе, отображаются:

1) планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям:

а) электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение;

б) автомобильные дороги местного значения;

в) физическая культура и массовый спорт, образование здравоохранение, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа.

Положениями части 5 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что реализация генерального плана поселения, генерального плана городского округа осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа и реализуемыми за счет, средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации поселения, местной администрации городского округа, или в установленном местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов и (при наличии) инвестиционными программами организаций коммунального комплекса.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (части 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие этих признаков, как в их совокупности, так и в отдельности, служит основанием для отнесения строения к категории самовольных.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, учитывая, что спорное жилое строение располагается на земельном участке, не предоставленном ответчику для строительства жилого дома, на существующей автомобильной дороге местного значения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, оснований не согласится с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора о неверных выводах судов относительно местонахождения жилого дома на существующей автомобильной дороге либо подлежащей строительству, судебной коллегией подлежат отклонению как необоснованные.

Вступившим в законную силу решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 28.06.2017 года на администрацию Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (истца) возложена обязанность принять в собственность участок автомобильной дороги общего пользования от <адрес> до <адрес> вблизи домов по улице <адрес>, <адрес><адрес> в границах населенного пункта муниципального образования и включить данный участок в реестр муниципальной собственности и перечень автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено наличии имеющейся автомобильной дороги общего пользования от <адрес> до <адрес> вблизи домов по улице <адрес>, <адрес>, <адрес>. Факт расположения на данном участке дороги возведенного ответчиком жилого дома также установлен суда в ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Наличие имеющейся автомобильной дороги, представляющей собой участок без твердого дорожного покрытия, в границах населенного пункта муниципального образования само по себе не исключает расположение транспортной инфраструктуры на схеме генерального плана <адрес> в виде проектируемой улично-дорожная сеть с капитальным типовым покрытием.

Судами также установлено, в том числе с учетом заключения экспертов ООО «СИБ-ГЕО-МАР», что запроектированная улично-дорожная сеть будет пересекать контур здания (жилой дом) с кадастровым номером №.

Судом первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правая оценка выводам эксперта, изложенным в заключение», которые признаны ими полными, согласующимися с имеющимися в материалах дела доказательствами, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Доводы истца о несогласии с экспертным заключением были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы регламентировано статьей 87 ГПК РФ, в соответствии с которой дополнительная экспертиза по делу назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судом первой инстанции не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы кассатора о том, что поскольку в настоящее время на участке <адрес> - <адрес> фактически имеется дорога (накатанный необустроенный проезд), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось, так как возможно организовать проезд, приведя его в соответствие действующими требованиями, подлежат судебной коллегией отклонению как необоснованные

Суд апелляционной инстанции верно указал, что разрешение на строительство предоставлялось ответчику с учетом генерального плана и было выдано на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке площадью 1777 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> однако ответчик построил дом в большей части на землях государственной неразграниченной собственности и лишь в незначительной части на принадлежащем ему земельном участке. Изменения в генеральный план с учетом спорного строения (право собственности на которое не зарегистрировано) о переносе улично-дорожной сети (дороги) не вносились.

Также суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку без внесения соответствующих изменений в генеральный план территории, перенос дороги невозможен, по делу установлено, что фактически в указанном месте имеется накатанный необустроенный проезд без твердого дорожного покрытия шириной от 2,74 метра до 3,63 метра. Для формирования участка автомобильной дороги из имеющегося необустроенного проезда дополнительно необходимо расширение проезжей части в сторону водоохраной зону, тогда как в настоящее время уже расстояние от границы существующего проезда до линии уреза воды составляет 21-22 метра.

С учетом положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, эксплуатация дороги по фактически имеющемуся проезду невозможна. Проектирование дороги из существующего проезда приведет к приближению к Новосибирскому водохранилищу, что подтверждается заключением судебной экспертизы, из заключения саморегулируемой организации Ассоциация «ОКИС» следует, что для сохранения дороги с существующим проездом необходимо расширение в сторону водоохраной зоны, при условии разработки технического решения, соответствующего строительным требованиям, нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации в том числе обеспечивающим безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию автомобильной дороги. При этом, может быть возможной корректировка местоположения границ земельных участков, сформированных для строительства газопроводов и водопроводов. Из данного заключения эксперта следует, что. для того, чтобы оставить существующее расположение жилого дома ответчика необходимо будет произвести корректировку в генеральный план территории муниципального образования <данные изъяты>, изменить земельные участки, сформированные для ^строительства водопровода и газопровода, приблизить дорогу к водоохраной зоне. Поэтому суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о возможности оставления его жилого дома на указанном земельном участке (где Запроектирована дорога). При этом, предложенный ответчиком вариант /корректировки схемы планирования дороги и соответственно указанных (объектов инфраструктуры не отвечает требованиям приведенных норм и нарушает баланс интересов сторон.

Доводы кассатора о разработке нового генерального плана территории муниципального образования <данные изъяты> подлежат судебной коллегий отклонению, поскольку при вынесении оспариваемых судебных постановлений суды исходили из действующего генерального плана.

Доводы кассатора относительно отсутствия нарушения прав истца, признания Администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области надлежащим ответчиком были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия находит основания согласится, поскольку доводы кассатора основаны на неверном токовании норм материального и процессуального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Положениями части 5 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что реализация генерального плана поселения, генерального плана городского округа осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации поселения, местной администрации городского округа, или в установленном местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов и (при наличии) инвестиционными программами организаций коммунального комплекса.

Вступившим в законную силу решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 28.06.2017 года на администрацию Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (истца) возложена обязанность принять в собственность участок автомобильной дороги общего пользования от <адрес> до <адрес> вблизи домов по <адрес>, <адрес><адрес>, в границах населенного пункта муниципального образования и включить данный участок в реестр муниципальной собственности и перечень автомобильных дорог местного значения.

Для реализации генерального плана и исполнения решения суда истец обратился в суд с настоящим иском.

Так же полномочия администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта закреплено положениями Закона Новосибирской области от 24.11.2014 года №484 - 03 «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области» (статья 3) в Уставе администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (статья 5).

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 7 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бейтыньша Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи