Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу ФИО3 на определение Перовского районного суда г.Москвы от 27 июня 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года,

кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года

по гражданскому делу по заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Перовского районного народного суда г. Москвы от 13 февраля 1990 года по данному делу.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года заявление ФИО2 удовлетворено: постановлено выдать дубликат исполнительного листа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года определение Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года отменено, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, поскольку гражданское дело № утрачено.

ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силу определение суда первой инстанции, указывает, что с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку у суда имелись достаточные и достоверные доказательства для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа; решением суда от 14 февраля 2020 года восстановлено утраченное производство по гражданскому делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года и 04 августа 2020 года восстановлено утраченное производство по гражданскому делу, по которому вынесено решение Перовского районного народного суда г. Москвы от 13 февраля 1990 года, проиндексированы ежемесячные суммы, подлежащие взысканию со ФИО3 в пользу ФИО2, взыскана единовременная задолженность и основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года, которым восстановлено утраченное производство по гражданскому делу №.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают, выводов судов первой и апелляционной инстанций соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, мотивированные выводы изложены со ссылкой на правильно примененные нома права.

Кассационные жалобы не содержат ссылки на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы суда, повторяют позицию сторон, изложенную в ими в процессе разрешения заявления, апелляционные жалобы, направлены так же на переоценку исследованных судами по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

Так, положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела в пределах доводов кассационных жалоб нарушение или неправильное применение норм процессуального права не установлено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9