Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2020 (УИД: 24RS0031-01-2020-001001-58) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указала, что ФИО2 работала в должности продавца продовольственных товаров с 1 июля 2019 г. по 13 мая 2020 г., с нею был заключен договор о полной материальной ответственности.

При подачи ФИО2 заявления об увольнении, приказом от 3 мая 2020 г. № создана комиссия по проведению инвентаризации за период с 15 марта 2020 г. по 3 мая 2020 г., по итогам проведения которой комиссией составлен акт от 6 мая 2020 г. № и выявлена недостача товарно-материальных ценностей по состоянию на 3 мая 2020 г. в размере 63 730 рублей.

С целью выявления виновных лиц, допустивших недостачу товарно-материальных ценностей, на основании приказа от 6 мая 2020 г. № проведено служебное расследование, по результатам которого выявлено, что в период с 15 марта 2020 г. по 3 мая 2020 г. работали продавцы продовольственных товаров ФИО2 и Н.М.В., не выполнившие требований заключенного с ними договора о полной коллективной материальной ответственности, в связи с чем, сумма ущерба, причиненного ФИО2 ИП ФИО1 составила 21 243,33 рубля, из расчета 63 730 рублей (общая сумма причиненного ущерба) /3 (ФИО2, Н.М.В., ИП ФИО1).

ИП ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 21 243,33 рубля.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Курагинского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г., как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 июля 2019 г. между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно условиям которого ФИО2 принята на должность продавца продовольственных товаров в магазин по адресу: <адрес>.

Договор о полной коллективной материальной ответственности между ИП ФИО1 и материально ответственными лицами магазина «Центральный», именуемыми «Коллектив», в лице продавцов Л.В.Г., ФИО2 заключен 1 июля 2019 г. В качестве руководителя «Коллектива» указана ФИО1, членов «Коллектива» - Л.В.Г., ФИО2 Из п. 1.1 договора следует, что «Коллектив» принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных ему для розничной торговли продовольственными товарами, а также за ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещением ущерба иным лицам. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. На руководителя «Коллектива» возложена обязанность учитывать и представлять документы о движении и остатках товарно-материальных ценностей (п. 3.2.2).

В связи с поступившим от ФИО2 заявлением об увольнении, ИП ФИО1 3 мая 2020 г. издан приказ № о создании комиссии по проведению инвентаризации в составе: ФИО1, Н.М.В., ФИО2 Приказом установлено, что инвентаризация проводится за период с 15 марта 2020 г. по 3 мая 2020 г., результаты инвентаризации представить не позднее 6 мая 2020 г.

С данным приказом ФИО2 не ознакомлена, о дне проведения инвентаризации письменно уведомлена не была.

Из акта о проведении инвентаризации от 6 мая 2020 г. следует, что комиссией в ходе проведения инвентаризации на 15 марта 2020 г. выявлен остаток товарно-материальных ценностей в размере 1 728 346 рублей, приход товара за период с 16 марта 2020 г. по 3 мая 2020 г. - 2 826 121 рубль, поступление денежных средств через кассу с 15 марта 2020 г. по 3 мая 2020 г. составил 2 476 295 рублей, отоварка - 107 398 рублей, возврат - 9 220 рублей, списание 11 378 рублей; остаток документальный по состоянию на начало инвентаризации 3 мая 2020 г. составил 1 950 176 рублей, остаток фактически по инвентаризации 3 мая 2020 г. составил 1 886 440 рублей, разница (недостача товарно-материальных ценностей) по состоянию на 3 мая 2020 г. составила 63 730 рублей.

На основании приказа ИП ФИО1 от 6 мая 2020 г. № с целью выявления виновных лиц, допустивших недостачу товарно-материальных ценностей за период с 15 марта 2020 г. по 3 мая 2020 г. проведено служебное расследование.

Согласно акту служебного расследования по факту выявления виновных лиц, допустивших недостачу товарно-материальных ценностей от 8 мая 2020 г. № комиссией в составе: ФИО1, Н.М.В., ФИО2 в ходе проведения служебного расследования выявлено, что недостача товарно-материальных ценностей составила 63 736 рублей и установлено, что в период с 15 марта 2020 г. по 3 мая 2020 г. работали продавцы продовольственных товаров ФИО2, Н.М.В., которыми не выполнены требования п. 2.1.8 должностной инструкции, предусматривающего осуществление контроля за сохранностью товаров. Торгового оборудования и прочих товарно-материальных ценностей, а также требования договора о полной коллективной материальной ответственности от 1 июля 2019 г. Комиссия пришла к выводу о возможности привлечения продавца ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, продавца Н.М.В. - в виде выговора.

От ознакомления с актом инвентаризации и с актом служебного расследования ФИО2 отказалась, о чем составлены соответствующие акты.

Приказом ИП ФИО1 от 12 мая 2020 г. № ФИО2 13 мая 2020 г. уволена с должности продавца продовольственных товаров по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно претензии,

ИП ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с предложением в течение месяца добровольно возместить сумму нанесенного прямого ущерба в размере 21 243,33 рубля.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, установив, что ИП ФИО1 нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, не доказано наличие прямого действительного ущерба и его размер, не установлена причина недостачи и вина работника в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, в связи с чем отказал ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 допущены нарушения порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 которые выразились в том, что до начала проведения инвентаризации от материально-ответственных лиц ФИО2 и Н.М.В. не отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; при проведении инвентаризации ИП ФИО1 не составлялись инвентаризационные описи, сличительные ведомости по инвентаризации товарно-материальных ценностей; материально-ответственные лица ФИО2 и Н.М.В. приказом от 3 мая 2020 г. № незаконно включены в состав комиссии по проведению инвентаризации, а приказом от 6 мая 2020 г. № незаконно включены в комиссию по проведению служебного расследования в отношении самих себя; ФИО2 с актами служебного расследования и результатами проведенной инвентаризации не ознакомлена; ИП ФИО1 не представила доказательств истребования у ФИО2 письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба либо акт об отказе или уклонении ФИО2 от дачи объяснения; проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения фактически не проводилась, причина недостачи не установлена; ИП ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих создание надлежащих условий сохранности вверенного работникам имущества и исключения к этому имуществу доступа посторонних лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В п. 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. (п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные судебными инстанциями обстоятельства того, что ИП ФИО1 нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку допущены нарушения норм трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 правомерными.

Представленным доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций, дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ИП ФИО1 при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей допущено незначительное несоответствие действий порядку проведения инвентаризации, что при доказанности факта недостачи и ее размера не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не опровергает законность обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку ИП ФИО1 инвентаризация проведена с грубым нарушением требований действующего законодательства, регулирующего порядок проведения инвентаризации. При этом сам по себе факт недостачи и установление ее размера не являются основанием для возложения на ФИО2 материальной ответственности, поскольку материальная ответственность работника наступает лишь за виновные действия, между тем как, доказательств виновных действий ФИО2 материалы дела не содержат.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: