Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1 и кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы с учетом дополнений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит «Ипотечный» на приобретение объектов недвижимого имущества, а именно - жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, город -курорт Анапа, <адрес>№, сумма кредита составила 25 200 000 руб., процентная ставка - 11,75% годовых, срок возврата по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло возникновение ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие записи, в отношении дома - №, земельного участка - №. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника (ИП ФИО4) введена процедура наблюдения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 В рамках процедуры банкротства имущество, находящееся в залоге у банка, реализовано посредством публичного предложения. Договор купли - продажи заключен с единственным участником ФИО1 по цене предложения 3 400 000 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ИП Блохи Т.В. завершено, должник освобожден от исполнения обязательств. Между тем, поскольку обязательства ИП Блохи Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» не связаны с предпринимательской деятельностью и не были включены в реестр требований кредиторов должника, то они не прекратились после завершения процедуры банкротства ИП, следовательно, на имущество, приобретенное ответчиком, должно быть обращено взыскание, поскольку заемщик не выполнил обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования (с учетом уточнений) к ПАО «Сбербанк России» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>№.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принял участие в торгах, посредством публичного предложения по продаже имущества должника - ИП ФИО4, был объявлен победителем торгов и ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. ФИО1 приобрел Лот №, который состоял из: «Здание жилого дома (кадастровый №) лит. «А» площадью 338,7 кв.м., подвал «под А», площадью 173,6 кв.м., мансарда «над А» площадью 90,7 кв.м., общая площадь помещений 603,0 кв.м., калитка лит. «I» площадью 1,00 кв.м., ворота лит. «II» площадью 6,50 кв.м., забор лит. «III» длиной 57,17 м., мощение лит. «IV» площадью 24,50 кв.м., навес лит. «Г» площадью 76,80 кв.м., расположенные на земельном участке (кадастровый №) площадью 836,70 кв.м, по адресу: РФ, <адрес>, город - курорт Анапа, <адрес>.». ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрирован в территориальном Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Торги происходили в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 Однако ПАО «Сбербанк России» своего права на участие в производстве в деле о банкротстве не реализовало, заявление о включении в реестр требований кредиторов не подавало, в связи с чем, принимая во внимание предполагаемую добросовестность приобретателя, залог прекратился.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Обращено взыскание на имущество принадлежащее ФИО1 и находящемуся в залоге ПАО «Сбербанк России»: жилой дом, назначение жилое, площадью 605,8 кв.м., в т.ч. жилой 224,5 кв.м., литер А, под А, над А. Адрес: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, №, кадастровый №. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадь 836,7 кв.м., адрес: <адрес>, город - курорт Анапа, <адрес>№, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 725 600 руб., путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании обременения отсутствующим - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 (с учетом дополнений), просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, неверное применение норм материального права.

В кассационной жалобе ФИО6 как лицо, не привлеченное к участию в деле просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая, на нарушение прав заявителя обжалуемыми судебными актами, а также на нарушение норм материального и процессуального права при их принятии. В частности указано, что является супругой ФИО1 и оспариваемыми судебными актами нарушаются ее права, так как залоговое имущество является совместно нажитым имуществом, на имущество обращено взыскание, в случае его реализации будут нарушены ее права, поскольку имущество приобретено на торгах за счет совместных средств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2007 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит «Ипотечный» на приобретение объектов недвижимого имущества, а именно - жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>№, сумма кредита составила 25 200 000 руб., под 11,75% годовых, срок возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении объектов недвижимого имущества, а именно, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, №, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенного по тому же адресу, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи о регистрации залога (ипотеки), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между банком и ФИО4 В солидарном порядке в пользу банка с заемщика ФИО4 и поручителей ФИО7, ФИО8 взыскана кредитная задолженность в размере 19 777 635 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на спорное имущество (жилой дом и земельный участок) расположенное по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>№.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2014 года в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года в отношении ИП ФИО4 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2015 года (дело А32-2529/2014 8/2-Б) при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, установлено, что должник ИП ФИО4 является собственником жилого дома общей площадью 605,8 кв.м. и земельного участка под ним площадью 836,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, город – курорт Анапа, <адрес>. Имущество находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 10 сентября 2007 года, право залога не связано с предпринимательской деятельностью должника, банк по данному требованию в реестр требований кредиторов должника не включался, требования включены в реестр по обязательствам ФИО4 как ИП. ОАО «Сбербанк России» представил положение о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника в собственной редакции, указав на наличие статуса залогового кредитора, возникшего на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, а также на свое право на утверждение порядка и условий реализации залогового имущества в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом указано, что залогом обеспечены требования банка, не связанные с осуществлением должником предпринимательской деятельности, а также тот факт, что ОАО «Сбербанк России» не обращалось с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве как залоговых, арбитражный суд указал, что правила ст. 138 Закона о банкротстве в данном случае не применимы. При продаже предмета залога (ипотеки) в порядке ст. 139 Закона у банка сохраняется право получения удовлетворения за счет заложенного имущества и после завершения процедуры конкурсного производства. Банк просил не исключать недвижимое имущество, обремененное ипотекой в его пользу, из конкурсной массы должника, выразив волю на проведение реализации всего имущества должника в рамках конкурсного производства с учетом положений ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом установлена начальная продажная цена имущества в размере 7 000 000 руб., с учетом наличия залогового обременения, которое очевидно снижает привлекательность объекта для покупателей.

Как следует из материалов дела торги в отношении указанного имущества с указанием обременение по договору ипотеки <***> от 10 сентября 2007 года в пользу ОАО «Сбербанк России» проводились с 2015 года, неоднократно признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества № 01, Лот № 1 от 14 июля 2017 года следует, что ФИО4, в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующей на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года, и ФИО1 заключили настоящий договор купли-продажи, по которому имущество, указанное в п. 1.1 договора, а именно, жилой дом, назначение жилое, площадью 605,8 кв.м., в т.ч. жилой 224,5 кв.м., литер А, под А, над А. адрес: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, №, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадь 836,7 кв.м., адрес: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>№, кадастровый №, переходят в собственность ФИО1, на основании проведенных торгов.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, имущество, указанное в п. 1.1 имеет обременение по договору ипотеки <***> от 10 сентября 2007 года в пользу ПАО «Сбербанк России». В ходе проведения мероприятий по реализации имущества должника действуют нормы п. 18 постановления Пленума ВАС РВ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Стоимость продаваемого имущества, в соответствии с Протоколом о результатах проведения в электронной форме торгов в форме публичного предложения открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника Лот № от 10 июля 2017 года составила 3 400 000 руб. (п. 2.1 договора).

Обременение «ипотека в силу закона» зарегистрировано в пользу ПАО «Сбербанк России» по 09 сентября 2027 года, т.е. при регистрации права собственности ФИО1 на спорное имущество, имевшееся в реестре обременение в виде ипотеки установленной в пользу банка не было прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2017 года завершено конкурсное производство в отношении должника ИП ФИО4

Разрешая данный спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями п. 2 ст. 215 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2015 г.), п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога и отказу в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании обременения отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что обязательства должника, не связанные с предпринимательской деятельностью и не предъявленные в процедуре банкротства, сохраняют свою силу и после завершения процедуры банкротства предпринимателя. Залогом спорного имущества (жилого дома и земельного участка) были обеспечены обязательства Блохи Т.В. по кредитному договору <***> от 10 сентября 2007 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», не связанные с предпринимательской деятельностью ИП Блохи Т.В., которые не были включены в реестр требований кредиторов должника при ее банкротстве, как индивидуального предпринимателя, следовательно, сохранились и после завершения процедуры банкротства, а потому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Кроме того, ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судом учтено, что если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Суд первой инстанции, учитывая, что право залога сохранилось, отказал в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании обременения отсутствующим.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) ФИО1 не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, спорное имущество приобрел по рыночной стоимости определенной на торгах, банк в рамках дела о банкротстве не обращался в Арбитражный суд <адрес> с целью включения обеспеченного залогом обязательства в реестр требований кредиторов, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, банкротство велось в отношении ИП ФИО4, тогда как обязательства по рассматриваемому в настоящем деле кредитному договору и договору залога возникли у Блохи Т.В., как у физического лица не в связи с предпринимательской деятельностью. В реестр требований кредиторов третьей очереди в рамках дела о банкротстве были включены требования банка к ФИО4, как к индивидуальному предпринимателю по иным обязательствам, тогда как требования банка к ней как к физическому лицу по кредитному договору от 10 сентября 2007 года в реестр требований не включались. Спорное имущество реализованное на торгах имеет обременение по договору ипотеки <***> от 10 сентября 2007 года в пользу ПАО «Сбербанк России», о чем ФИО1 было известно. Учитывая осведомленность ФИО1 на момент приобретения имущества о наличии залогового обременения, он не может быть признан добросовестным приобретателем применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, а залог не может считаться прекратившимся. При этом, начальная продажная цена спорного имущества формировалась именно с учетом наличия залогового обременения в пользу ПАО «Сбербанк России».

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) ФИО1 о том, что после 01 октября 2015 года ФЗ от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ была введена возможность банкротства гражданина, в том числе по долгам, не связанным с его предпринимательский деятельностью. Так согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в деле о банкротстве. Таким образом, разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления № 58 ошибочно применены судами к отношениям, возникшим после вступления в силу ФЗ от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ. Согласно действующему в настоящее время правовому регулированию после реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина залог прекращается, имущество переходит переходит к покупателю свободным от обременений. При этом залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве, утрачивает свои права в отношении такого имущества и не вправе претендовать на получение средств, вырученных в результате его реализации, являются несостоятельными в силу следующего.

С учетом различной природы возникающих обязательств в деятельности физического лица как предпринимателя и с целью удовлетворения лично-бытовых потребностей, законодателем в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2014 года заявление принято к производству. Определением суда от 15 апреля 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Решением от 09 октября 2014 года в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2017 года в отношении ИП ФИО4 процедура конкурсного производства завершена.

В соответствии с п. 9 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 01 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 01 октября 2015 года), указанными в абзаце первом части 5 настоящей статьи.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела о банкротства в отношении ИП Блохи Т.В. применялись положения Федерального законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 01 октября 2015 года.

Положения закона о банкротстве запрещают кредитору получить удовлетворение требований вне рамок процедуры банкротства, до момента завершения такой процедуры.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 и абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01 октября 2015 года) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по иным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что требования к индивидуальному предпринимателю должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью не могут заявляться в отдельном исковом производстве до окончания дела о банкротстве. Это не исключает возможность для кредиторов по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, предъявлять иски после окончания дел о банкротстве в отношении этих граждан.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что залогом имущества индивидуального предпринимателя Блохи Т.В. были обеспечены требования, не связанные с осуществлением ею предпринимательской деятельности; залогодержатель не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, в связи, с чем эти требования, а также залог сохраняют свою силу и после продажи имущества на торгах, проводимых в процедуре банкротства предпринимателя, и завершения процедуры банкротства предпринимателя, а также учитывая, что запись об ипотеке указана в сообщении о проведении торгов, в сообщении о результатах торгов и в договоре купли-продажи, при регистрации права собственности ФИО1 на спорное имущество имевшееся в реестре обременение в виде ипотеки, установленной в пользу банка прекращено не было, обременение зарегистрировано до настоящего времени, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования банка обоснованно удовлетворил.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1, являлись предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба (с учетом дополнений) ФИО1 не содержит.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы (с учетом дополнений) ФИО1

Рассматривая доводы кассационной жалобы ФИО6 как лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исходя из приведенных положений закона, а также изложенных в кассационной жалобе обстоятельств в обоснование отмены судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы ФИО6 не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены, спорное имущество изначально приобреталось ФИО1 с обременением в пользу банка, что является основанием для оставления кассационной жалобы ФИО6 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО6 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи