Определение № 2-83/2022 от 31.07.2023 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

Кожин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «PH - Северо - Запад» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 22 января 2021 г. в 09:32 он осуществил заправку топливом принадлежащий ему автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак М 715 ЕА 29, на принадлежащей ООО «PH - Северо - Запад» АЗС 216 «Каргополь». Примерно через 30 км от АЗС в районе дер. Усачевская, автомобиль затрясло, загорелся индикатор неисправности, в связи с чем в этот же день Кожин А.Е. обратился в технический центр «БАВАРИЯ - АВТО», а также на горячую линию ООО «PH - Северо - Запад» с жалобой на некачественный бензин. Письмами от 29 января, 03 февраля 2021 г. истец предложил ответчику направить своего представителя для отбора проб бензина, ООО «PH - Северо - Запад» своего представителя для отбора проб не направило.

По результатам исследования проб бензина, проведенных независимой лабораторией САФУ имени М.В. Ломоносова, установлено, что проба бензина АИ - 95 - К5, отобранная из бензобака автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак М 715 ЕА 29, не соответствует автомобильному бензину марки АИ - 95 - К5.

11 марта 2021 г. автомобиль осмотрен экспертом Думанским А.И., 27 марта 2021 г. отремонтирован ИП Садовским Ю.В., 29 марта 2021 г. вновь произошла поломка автомобиля, в связи с чем он доставлен на эвакуаторе на СТОА ИП Садовского Ю.В. 17 мая 2021 г. ИП Коротковым А.А. подготовлено экспертное заключение, которым установлено, что причиной поломки автомобиля послужило попадание в топливную систему некачественного топлива, загрязненного большим количеством воды и твердых абразивных включений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 630 001 руб.

10 июня 2021 г. Кожин А.Е. обратился в ООО «PH - Северо - Запад» с претензией, просил возвратить стоимость некачественного топлива в размере 2 843, 40 руб., компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 923 657, 60 руб., расходы на эвакуатор в размере 31 000 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Кожин А.Е. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «PH - Северо - Запад» стоимость некачественного топлива в размере 2 843, 40 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 923 657, 60 руб., возместить расходы на эвакуатор в размере 31 000 руб.,взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЛУКОЙЛ - Северо - Западнефтепродукт», ИП Садовский Ю.В., истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость некачественного бензина в размере 2 843, 40 руб., убытки в размере 2 852 415, 60 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 31000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 09 февраля 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель представителя ООО «РН-Северо-Запад» Петрова О.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении кассационного представления размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационного представления в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кожин А.Е. является собственником автомобиля Land Rover Range Rover, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак М 715 ЕА 29.

22 января 2021 г. истец осуществил заправку топливом названного автомобиля на АЗС 216 «Каргополь», принадлежащей ООО «PH - Северо - Запад» бензином марки АИ - 95 - К5. Через непродолжительное время после заправки автомобиля в нем появилась неисправность.

В этот же день Кожин А.Е. обратился на СТОА ИП Садовского Ю.В., где ему произведена замена масла с фильтром, фильтр, топливные насосы высокого давления, топливный фильтр и удален каталитический нейтрализатор выхлопных газов.

В период с 22 января по 27 марта 2021 г. автомобиль находился в ремонте, 29 марта 2021 г. в ходе движения произошел полный отказ двигателя автомобиля.

Полагая, что причиной появления неисправности автомобиля является качество бензина, 22 января 2021 г. истец обратился в ООО «PH - Северо - Запад», указал на ненадлежащее качество топлива.

29 января 2021 г., 03 февраля 2021 г. Кожин А.Е. направил в адрес ООО «PH - Северо - Запад» уведомления о времени и месте отбора проб бензина с целью проверки его качества.

ООО «PH - Северо - Запад» своего представителя не направило, отбор проб проведен 16 февраля 2021 г. в отсутствие представителя общества, в присутствии ИП Садовского Ю.В., Андреева А.А., Кожина А.Е., 17 февраля 2021 г. отобранная проба бензина представлена в ИТЦ АНТЛИ ФГАОУ ВО «САФУ им. М.В. Ломоносова».

Из представленного в материалы дела протокола испытаний № 4.0051 от 19 февраля 2021 г., составленного ИТЦ АНТЛИ ФГАОУ ВО «САФУ им. М.В. Ломоносова», следует, что представленный на исследование бензин экологического класса К 5 марки АИ - 95 — К5 не соответствует автомобильному бензину экологического класса К 5 марки АИ - 95 - К5 по причине наличия примесей.

25 января 2021 г. ООО «PH - Северо - Запад» произведен отбор проб бензина АИ - 95 - К5 на АЗС № 216 «Каргополь», в том числе отобрана арбитражная проба. Истец извещался о времени и месте отбора, что его представителем не оспаривалось, своего представителя для участия в отборе проб не направил.

Из представленного в материалы дела протокола испытаний от 26 января 2021 г. № 0069, составленного испытательной лабораторией Вельского участка ООО «PH - Северо - Запад», следует, что отобранная проба соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 32513 -2013.

Аналогичное установлено протоколом испытаний № 89К от 08 февраля 2021 г., составленного ООО «ПТК - Терминал».

До подачи иска истцом проведена экспертиза, эксперт Думанский А.И. допрошен судом. В судебном заседании эксперт подтвердил вывод о том, что наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак М 715 ЕА 29, является некачественное топливо.

В связи с необходимостью установления причины выхода из строя двигателя спорного автомобиля по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Аварийные комиссары» от 20 июня 2022 г. № 112/12/21 следует, что отказ ДВС произошел в результате попадания механических частиц в его моторное масло с последующим отказом масляного насоса, в результате чего все пары трения начали работать в условиях недостаточной смазки (низкого давления масла, приведшего к граничному и возможно даже сухому трению), что явилось причиной проворачивания шатунных вкладышей коленчатого вала ДВС и его полному заклиниванию. Однако на исследование не были представлены топливные насосы высокого давления, установленные на автомобиль на заводе-изготовителе, демонтированные при проведенных ремонтах, в связи с чем эксперт не имеет возможности прийти к категоричным выводам.

Судебными экспертами отмечено, что 12 января 2021 г. (при пробеге 140879 км, что на 1294 км меньше, чем на 22 января 2021 г.) на автомобиле Ленд Ровер уже проявлялось неисправное состояние его ДВС в виде кодов неисправностей по каталитическому нейтрализатору и низкому давлению топлива в системе (заказ-наряд №9263). 11 марта 2021 г. были зафиксированы повреждения керамического элемента каталитического нейтрализатора, а 12 марта 2021 г. уже были зафиксированы задиры на стенке одного из цилиндров ДВС автомобиля. В период с 22 января 2021 г. по 27 марта 2021 г. на автомобиле была произведена в том числе замена кулачкового вала привода топливных насосов высокого давления, топливных насосов высокого давления (2 шт.) и их толкателей (2 шт.), замена свечей зажигания (6 шт.), удаление каталитического нейтрализатора с последующей корректировкой программного обеспечения блока управления двигателем (переход на экологические нормы выхлопа отработавших газов ЕВРО 2).

Судебные эксперты отвергли экспертное исследование Думанского А.И., по выдвинутой им теории (теория: в топливный бак автомобиля «Ленд Ровер» попал бензин с содержанием инородных частиц и воды, произошло повреждение плунжера и втулки плунжера одного из топливных насосов высокого давления, в результате чего усилие, необходимое для перемещения плунжера и сжатия топлива, возросло, что привело к повышенному износу толкателя топливного насоса высокого давления и соответствующего кулачка вала привода топливных насосов с последующим полным разрушением толкателя и попаданием механических частиц в масло ДВС автомобиля «Ленд Ровер»), поскольку вода, во-первых, тяжелее автомобильного бензина, а потому при попадании в бак будет перемещаться вниз на дно бака, не смешиваясь при этом с бензином, а во-вторых, плотность воды больше, чем плотность бензина, что действительно может явиться причиной возрастания усилия сжатия в плунжерной паре. Однако, ход плунжера во втулке осуществляется без поступления моторного масла в прецизионную пару, его функцию заменяет топливо, поэтому при попадании воды должно произойти повреждение плунжерной пары и быстрый ее выход из строя, а это противоречит тому, что первично данная неисправность проявилась при пробеге 140879 км 12 января 2021г., замена же топливных насосов высокого давления произошла при пробеге 142173 км 22 января 2021 г. Также данной теории противоречит факт того, что один из толкателей плунжера ТНВД имеет незначительный естественный износ, а второй толкатель полностью отсутствует (со слов работников ИП Садовский Ю.В. «Бавария Авто» он был полностью разрушен), при этом никем его фрагменты зафиксированы не были. Конструктивно стоит отметить, что кулачки приводного вала ТНВД имеют дополнительную обработку металла (закалку), что значительно повышает их прочность и стойкость к износу, также и рабочая поверхность толкателей ТНВД выполнена из специальных сплавов металлов с последующей её обработкой.

Ввиду того, что цилиндрический толкатель плунжера ТНВД изготовлен из специального металлического сплава его полное истирание с разрушением займет очень длительное время, но даже если допустить, что это произошло, то фрагменты данного толкателя должны были осыпаться в масляный поддон, после чего все из них не смогли бы бесследно исчезнуть и полностью истереться ввиду того, что часть фрагментов будет явно крупнее, чем размеры ячеек сетки маслоприемника, а значит, при разборке ДВС и его осмотре экспертом Думанским А.И. эти фрагменты в обязательном порядке должны были быть им обнаружены. Ввиду того, что в предоставленных материалах дела отсутствуют факты наличия установки на один из плунжеров ТНВД цилиндрического толкателя (фотография 81 - второй толкатель), представляется возможным предположить, что данный толкатель не был установлен на плунжер этого ТНВД именно при проведении работ в период с 26 августа 2019г. по 2 декабря 2019г. в рамках заказ-наряда № 3087, при которых производилась замена блока цилиндров двигателя. Соответственно, начиная с 02 декабря 2019г., т.е. с пробега 112783 км, и вплоть до пробега 142173 км, т.е. до 22 января 2021г., двигатель автомобиля «Ленд Ровер» работал с одним отсутствующим толкателем плунжера ТНВД, при этом происходил неестественный (не заложенный производителем) износ плунжера и тарелки плунжера этого ТНВД, а также соответствующего кулачка вала привода ТНВД, с образованием мелкодисперсных механических твердых частиц, которые, в свою очередь, циркулировали по всей масляной системе двигателя, свободно проходя с маслом через ячейки сетки маслоприемника и попадая вместе с ним на рабочие поверхности трения не только масляного насоса и подшипников скольжения коленчатого и распределительного валов, но и других смазываемых и трущихся поверхностей, что приводило к повреждению этих пар трения, их ускоренному износу и постоянному увеличению абразивных частиц, вследствие чего давление масла в масляной системе двигателя снижалось, а температура в высоконагруженных парах трения увеличивалась - изложенный прогрессирующий процесс ускоренного износа двигателя и явился причиной перегрева одного из шатунных подшипников коленчатого вала, проворота его вкладышей и последующего заклинивания двигателя (т.е. причиной полного отказа двигателя).

Эксперт Осин Д.С. в суде первой инстанции пояснил, что по состоянию на 12 января 2021 г. ДВС был уже неисправен, толкатели были разрушены, что могло произойти как из-за некачественной детали, так и из-за некачественного топлива, но это установить невозможно, период разрушения также не определить. Однако разрушение двигателя произошло задолго до 22 января 2021 г.

Обосновывая свои требования к ООО «PH - Северо - Запад», ООО «ЛУКОЙЛ - Северо - Западнефтепродукт», Кожин А.Е. также предоставил суду распечатки из личного кабинета участника бонусной программы ООО «PH

Северо - Запад», предоставил кассовые чеки, подтверждающие заправку автомобиля на АЗС ответчиков за 2020 г., начало 2021 г..

В период с 26 августа 2019 г. по 02 декабря 2019 г., 28 февраля 2020 г., 12 августа 2020 г., 12 января 2021 г. автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак М 715 ЕА 29 находился на ремонте на СТОА ИП Садовского Ю.В.

Кроме того, после ознакомления с экспертным заключением истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Садовского Ю.В., указав на ненадлежащее оказание последним услуги по ремонту автомобиля, представил уточненный иск. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Впоследствии истец заявил также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», которое также было удовлетворено судом. Истцом вновь были уточнены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего качества топлива, приобретенного истцом в ООО «PH - Северо - Запад» 22 января 2021 г., а также топлива, приобретенного ранее на АЗС ООО «PH - Северо - Запад» и ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт»; не представлены доказательств того, что причиной отказа двигателя спорного автомобиля являются некачественные ремонты, проведенные ИП Садовским Ю.В. в 2019, 2020, 2021 гг. Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказал, то с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» взыскал стоимость производства судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Проверяя законность решения уда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что иск им был предъявлен ко всем поставщикам топлива за период с 4 августа 2020 г. по 29 марта 2021 г., а также к организации, которая осуществляла ремонт топливной системы в период с 22 января 2021 г. по 27 марта 2021 г., после чего 29 марта 2021 г. двигатель автомобиля вышел из строя. Суды не установили причин поломки, отказали в удовлетворении требований ко всем ответчикам. Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Разрешая спор, суд исходил из возложения бремени доказывания надлежащего качества товара (топлива), а также услуг по ремонту транспортного средства на истца. При этом данная позиция судом не мотивирована.

Согласно разъяснениям пунктов 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо (пункт 8).

При подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (пункт 9).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (пункт 11).

Согласившись с позицией истца относительно участия в данном деле в качестве соответчиков различных лиц, суд не распределил бремя доказывания по делу, не установил причину повреждения автомобиля, не разрешил спор в полном объеме.

Вопросы установления надлежащего качества ремонта (с учетом привлечения ИП Садовского Ю.В. к участию в деле в качестве соответчика) на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом не выносились, бремя доказывания обстоятельств, касающихся качества ремонтных воздействий, не распределялось. Кроме того, судом не устранено имеющееся противоречие между заключением судебных экспертов и заключением специалиста Думанского А.И. относительно причины повреждения транспортного средства.

Данные ошибки судом апелляционной инстанции не исправлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом характера допущенных нарушений решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 09 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи