Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 4 февраля 2019 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2019 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», указав, что по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

По договору цессии от 28 апреля 2016 года собственник транспортного средства уступил право требования по возмещению ущерба в связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием индивидуальному предпринимателю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 уступил ей право требования в виде неустойки и финансовой санкции, а также иных расходов, подлежащих возмещению в рамках заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Истец просила суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компанию «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 4 февраля 2019 года с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил права требования по возмещению денежных средств вследствие повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО4

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

10 декабря 2017 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования по возмещению денежных средств по рассматриваемому страховому случаю.

18 сентября 2018 года истец обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив, что ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 в части, взыскав неустойку за период с 25 февраля 2016 года по день вынесения судебного решения, при этом снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки за произвольный период за часть периода просрочки свидетельствует о недобросовестности действий истца, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Другие доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 4 февраля 2019 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья: