Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Дудоровой Елены Андреевны к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», поступившей в суд 10 декабря 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 11 марта 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 июня 2019 года,

установил:

Дудорова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО6., получило механические повреждения. ФИО5 по договору цессии уступил право требования по данному страховому случаю ООО «Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки», которое, в свою очередь, уступило право требования Дудоровой Е.А. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате в размере 14 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 565 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 11 марта 2019 года требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дудоровой Е.А. взыскана неустойка по страховому случаю от 17.12.2015 в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 565 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2015, принадлежащее ФИО7 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность Иордана Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По договору цессии от 18.12.2015 Иордан Р.Р. уступил права требования на возмещение денежных средств вследствие повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ООО «Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки».

01.02.2016 страховщик получил заявление о возмещении убытков, признал случай страховым и 08.02.2016 произвел страховую выплату в размере 26 700 рублей.

Досудебная претензия ООО «Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки» от 25.02.2016 была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без исполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки» взыскано страховое возмещение в размере 9 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, а также судебные расходы.

Страховая выплата в размере 36 900 рублей была произведена 21.07.2017.

30.07.2018 между Дудоровой Е.А. и ООО «Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки» был заключен договор уступки права требования на возмещение денежных средств по указанному страховому случаю.

17.01.2019 Дудорова Е.А. обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 поименованного выше закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный срок, мировой судья (с чем согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно частично удовлетворил исковые требования Дудоровой Е.А., взыскав неустойку за период с 25 февраля 2016 года по 25 мая 2016 года (день вынесения судебного решения), при этом снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, до размера 9 000 рублей, то есть в пределах, определенных в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Выводы судебных инстанций требованиям материального и процессуального законодательства не противоречат, оснований не соглашаться с данными выводами не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование истца о взыскании неустойки за произвольный период (по 25.05.2016) за часть периода просрочки свидетельствует о недобросовестности действий истца, являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов судов.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, также несостоятельны, поскольку мировой судья, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку с 14 100 рублей до 9 000 рублей.

Другие доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 11 марта 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин