Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя страхового акционерного общества «ВСК» - Робу А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО), нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 о взыскании с САО ВСК по договору страхования ответственности нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 1 540 814, 38 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате совершения нотариального действия, а также судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату государственной пошлины 15904 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Нотариальная палата Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда от 05 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 июня 2020г. решение Благовещенского городского суда от 05 декабря 2019г. отменено в части, принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано страховое возмещение в размере 1 540 814, 38 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 904 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 июня 2020г. как незаконного.

На кассационную жалобу от ФИО1 поступили возражения, в которых он, считая обжалуемое судебное постановление законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Нотариус Благовещенского районного нотариального округа ФИО2, представитель Нотариальной палаты Амурской области ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, действуя от имени ФИО5 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, удостоверенной исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2 – ФИО6 продал ФИО1 квартиру по адресу : <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанную квартиру ФИО7 за 1 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 15 ноября 2017г. выданная ФИО4 нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№ признана недействительной; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО1, признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи указанной квартиры между ФИО1 и ФИО7, с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 616, 67 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6333, 33 руб.

Вступившим в силу решением Благовещенского городского судда от 17 декабря 2018г. удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежной суммы уплаченной по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 165, 38 руб. ФИО1 данное решение исполнено; кроме того с него взысканы расходы по исполнительному производству в размере 18 950 руб.

Гражданская ответственность нотариуса ФИО2 при осуществлении профессиональной деятельности нотариусов на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «ВСК» по полису №№; размер страховой суммы по договору страхования составлял 10 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 – ФИО6 при выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ в период действия договора страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариусов истцу причинен ущерб в размере взысканных по судебным решениям сумм, он обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства сделал вывод об отсутствии вины и.о. нотариуса нотариуса ФИО2 – ФИО6 в причинении истцу ущерба в результате совершения нотариального действия по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, показания свидетелей, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении и.о. нотариуса ФИО2 – ФИО6 обязанности по установлению личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия по удовлетворению доверенности, в результате чего была выдана нотариальная доверенность на продажу вышеуказанной квартиры от имени ФИО5 в отсутствие волеизъявления последнего, что послужило основанием для признания в судебном порядке заключенного между ФИО1 и ФИО7 договора купли-продажи названной выше квартиры недействительной сделкой и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО7 полученной по этому договору денежной суммы.

Поскольку гражданская ответственность нотариуса ФИО2 на момент выдачи указанной доверенности была застрахована в САО «ВСК», суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.15, п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса.

Согласно требований статьи 42 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате совершения и.о. нотариуса ФИО2 – ФИО6 нотариального действия с нарушением требований ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истцу был причинен ущерб. На момент совершения указанного нотариального действия гражданская ответственность нотариуса была застрахована в САО «ВСК».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных страховщику исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи