Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/2019 по исковому заявлению Кировского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКДОУ «Детский сад № 26» об обязании обеспечить здание школы физической охраной,

по кассационной жалобе МКДОУ «Детский сад № 26» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кировский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №26» (далее - МКДОУ «Детский сад № 26») об обязании ответчика в срок до 31 декабря 2019 года обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1235, путем обеспечения охраны объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В обоснование таких требований прокурор указал, что образовательное учреждение относится к объекту второй категории опасности, в связи с чем, на основании пункта 23 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации должно быть обеспечено физической охраной.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2019 года на МКДОУ «Детский сад № 26» возложена обязанность в срок до 31 декабря 2019 года обеспечить в здании, расположенном по адресу: <адрес>, безопасные условия обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1235, путем обеспечения охраны объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Взыскана с МКДОУ «Детский сад № 26» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКДОУ «Детский сад № 26» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заведующей МКДОУ «Детский сад № 26» ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на отсутствие норм законодательства, обязывающих физическое присутствие на объекте сотрудников частных охранных организаций или ведомственной охраны, настаивает на том, что при наличии заключенного 01 января 2020 года договора с частной охранной организации, направленным в том числе на антитеррористическую защищенность объекта учреждением выполнены требования подпункта а пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1235.

От заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Представитель МКДОУ «Детский сад № 26» ФИО2 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Прокурор Мазина О.Н. возражала относительно доводов кассационной жалобы и, поддержав доводы письменных возражений, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.

Так, федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - ФЗ «О противодействии терроризму») определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики проявлений терроризма.

В силу статьи 2 данного Закона одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 4 и пункта 6 части 1 статьи 3 ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); антитеррористическая защищенность объекта (территории) – это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений (пункты 4, 6 части 1 статьи5.2 ФЗ «О противодействии терроризму»).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Во исполнение вышеуказанных положений Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 07 октября 2017 года № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территории), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», которое вступило в силу с 21 октября 2017 года и которым установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 23 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территории), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 октября 2017 года № 1235, в отношении объектов (территорий) второй категории опасности (к которым относятся школы и детские сады) дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 22 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Из системного толкования содержания постановления Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1235 следует, что антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) (пункт 17).

Применительно к школам и детским садам указанные цели не могут быть достигнуты без личного присутствия сотрудников охранных организаций на территории данных учреждений, чем и обусловлено включение в постановление Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1235 подпункта «а» пункта 23, признающего такое присутствие обязательным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды по настоящему спору обоснованно отметили, что мероприятия, указанные в пункте 23 названного постановления, являются дополнительными, необходимость их осуществления обусловлена особым статусом образовательных учреждений и необходимостью обеспечения их большей антитеррористической защищенности.

В этой связи, при наличии установленных по делу обстоятельств того, что МКДОУ «Детский сад № 26» не обеспечено охраной сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, суды пришли к верному выводу о том, что в целях исполнения названного требования постановления Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1235 ответчиком должен быть заключен соответствующий договор и обеспечено нахождение охранников в данном образовательном учреждении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается заведующая МКДОУ «Детский сад № 26» в кассационной жалобе, включая доводы о наличии договора, предусматривающего антитеррористическую защищенность объекта, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МКДОУ «Детский сад № 26» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи