Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-841/2013 по иску ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу № 136 и администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на гаражный бокс, поступившую в суд 30 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу № 136 (далее – кооператив) и администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании права собственности на гаражный бокс.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № литер Д, под/Д в ПГК № по адресу: <адрес>; указал, что решение является основанием для регистрации права собственности на данный гаражный бокс в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Названное решение вступило в законную силу, в кассационном порядке указанные судебные акты обжалованы не были.

Определением от 30 декабря 2019 года Прикубанский районный суд города Краснодара восстановил ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя учреждения по доверенности ФИО2 – без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель учреждения по доверенности ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; указывает, что обжалуемые судебные постановления затрагивают права учреждения, которое не было привлечено к участию в деле, что привело к вынесению необоснованного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Представитель учреждения по доверенности ФИО2 направила в кассационный суд ходатайство, в котором просила рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие и указала, что поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих принадлежность учреждению земельного участка и расположенного на нем спорного гаражного бокса и регистрацию права на спорный объект в органах Росреестра, следовательно не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением суда первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 91 068 +/- 106 кв.м, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №,№; за правообладателем – Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком 17 сентября 2014 года.

На момент принятия по настоящему делу решения суда первой инстанции – 14 февраля 2013 года – учреждение не являлось правообладателем земельного участка, следовательно права учреждения не были затронуты указанным судебным актом, в виду чего заявитель не привлекался к участию в деле и в силу положений статьи 320 ГПК РФ не обладает правом обжалования состоявшегося решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле учреждения без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав учреждения обжалуемыми судебными постановлениями не подтверждены надлежащими доказательствами. Судебными постановлениями, принятыми по настоящему делу, права и законные интересы учреждения не нарушены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имело место изъятие федерального имущества с пороком воли законного правообладателя, надлежит отклонить, как не подтверждённые материалами дела. Иные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации-без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи В.Г. Малаева

О.Л. Никольская