Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Веденьева В.Н., индивидуального предпринимателя Тулегенова А.У. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 апреля 2022 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

прокурор Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Тулегенову А.У., Веденьеву В.Н., указав на выявленные факты неисполнения ответчиками требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации кафе «***», расположенного в нежилом помещении (цоколь) с кадастровым номером: ***, общей площадью *** кв.м. и части нежилого помещения № в подвале с кадастровым номером: ***, общей площадью *** кв.м по адресу: (адрес). Поскольку выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, просил:

- обязать ответчиков устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в нежилом помещении (цоколь) с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м и части нежилого помещения № в подвале с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: (адрес), а именно: оборудовать в соответствии с требованиями пунктов 7.3 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» систему вытяжной противодымной вентиляции; привести в соответствии с требованиями пункта 6.24 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» систему вентиляции в помещениях; обеспечить в соответствии с пунктом 6.2.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» цокольный этаж не менее, чем двумя эвакуационными выходами, отвечающими требованиям пожарной безопасности;

- запретить ответчикам эксплуатацию нежилого помещения (цоколь) с кадастровым номером *** и части нежилого помещения № в подвале с кадастровым номером *** до устранения вышеуказанных нарушений пожарной безопасности.

В этом же исковом заявлении прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета индивидуальным предпринимателям Тулегенову А.У., Веденьеву В.Н. эксплуатировать нежилое помещение (цоколь) с кадастровым номером *** и часть нежилого помещения № в подвале с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: (адрес).

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 апреля 2022 года ходатайство прокурора удовлетворено.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Веденьев В.Н., индивидуальный предприниматель Тулегенов А.У. просят отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая меры к обеспечению иска, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь нарушение законных прав неопределённого круга лиц, в том числе причинить вред жизни и здоровью при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе «***», расположенном в спорных нежилых помещениях.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует нормам процессуального права, регламентирующим основания принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Вместе с тем в обоснование заявления прокурором не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении спорных нежилых помещений затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, применение указанной меры фактически означает запрет на коммерческую деятельность и по существу направлено на ограничение правомочий ответчиков и третьих лиц осуществлять предпринимательскую деятельность, тогда как запрет на осуществление предпринимательской деятельности, если эта деятельность осуществляется с нарушением действующего законодательства, может быть произведен в соответствии с административным законодательством либо путем предъявления иска о запрещении такой деятельности.

Учитывая, что принятая судом по ходатайству прокурора обеспечительная мера не соразмерна заявленному требованию, не отвечает целям реализации обеспечительных мер, оснований для ее принятия не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 апреля 2022 года отменить.

В удовлетворении ходатайства прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальным предпринимателям Тулегенову А.У., Веденьеву В.Н. эксплуатировать нежилое помещение (цоколь) с кадастровым номером *** и часть нежилого помещения № в подвале с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: (адрес), отказать.

Председательствующий судья подпись