Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2019; УИД 38RS0029-01-2019-001060-09 по иску Стрелова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Стрелова Александра Владимировича на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., пояснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: истца Стрелова А.В. и его представителя адвоката Большедворова В.А., действующего на сновании ордера, поддержавших довода кассационной жалобы, представителей ответчика ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» Лоскутникову Е.С., Гладких Е.Г., Афанасьева Г.Н., Гаученову Е.К., выступающих на основании доверенностей, поддержавших доводы письменных возражений, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стрелов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее - ПАО «РУСАЛ Братск»), просил признать приказ от 17 мая 2019 г. № об объявлении выговора и неначислении премии за апрель 2019 года незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Стрелов А.В. указал, что с 28 сентября 1992 г. он состоит в трудовых отношениях с ПАО «РУСАЛ Братск», с 1 июля 2009 г. занимает должность директора по литейному производству дирекции по литейному производству филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехове.

Приказом от 17 мая 2019 г. № ему объявлен выговор и не начислена премия за апрель 2019 года. Основанием наложения дисциплинарного взыскания указано недостаточное осуществление общего руководства по обеспечению безопасных условий, охраны труда и промышленной безопасности в дирекции по литейному производству (п. 27 должностной инструкции) и неосуществление контроля за проведением мероприятий по устранению замечаний (п. 34 должностной инструкции).

Считает, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно. Указывает, что в оспариваемом приказе не содержится фактических данных, указывающих на то, какие конкретно управленческие действия или бездействия совершил он, как директор по литейному производству, которые состоят в прямой причинной связи с выявленными нарушениями. Об отсутствии его вины также свидетельствует факт непривлечения к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения его подчиненных. Общее руководство по обеспечению безопасных условий охраны труда и промышленной безопасности он осуществлял надлежащим образом, принимал меры по устранению выявленных нарушений.

Считает, что фактическим мотивом привлечения к дисциплинарной ответственности явились конфликтные отношения с работодателем в лице генерального директора, желающего прекратить трудовые отношения с ним.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной Стреловым А.В. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2019 г., как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО «РУСАЛ Братск» принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Статьёй 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

Положения статьи 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Стрелов А.В. с 2 августа 1995 г. состоит в трудовых отношениях с ПАО «РУСАЛ Братск», с 3 июля 2009 г. состоит в должности директора по литейному производству в Дирекции по литейному производству, в должностные обязанности которого, согласно должностной инструкции, входит осуществление общего руководства по обеспечению безопасных условий и охраны труда и промышленной безопасности в ДЛП, обеспечение выполнения предписаний органов государственного надзора, ООТиПБ, главных специалистов и осуществление контроля за проведением мероприятий по устранению замечаний.

С должностной инструкцией Стрелов А.В. ознакомлен 30 января 2018 г.

18 апреля 2019 г. комиссией III ступени контроля была проведена проверка состояния охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, обеспечения безопасного производства работ, санитарно-гигиенических условий на рабочих местах в подразделениях ДЛП и участка отгрузки готовой продукции коммерческой дирекции, по итогам которой составлен акт-предписание №.

Комиссией установлены следующие нарушения: в ЛО-1 на конвейере № 4 миксера № 10 на распределителе охлаждения рукава частично отсутствуют хомуты, на приводе гребёнки открыто ограждение полумуфты, на конвейере № 6 миксера № 9 привода гребенки эл.двигателя отсутствует крыльчатка, отсутствует ограждение вращающихся частей; отсутствует ограждение зоны ремонта на конвейере № 5 миксера № 9, в ЛО-3 открыт свободный доступ к роботу-манипулятору, отсутствует ограждение, на бефесе № 1 в зоне выбраковки чушек отсутствует ограждение, что является нарушением ФНП «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов».

С данным актом-предписанием директор ДЛП Стрелов А.В. ознакомлен 30 апреля 2019г.

Согласно служебной записке № от 30 апреля 2019 г. при проведении проверки выявлены ряд нарушений ФНП «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов». Аналогичные (повторяющиеся) нарушения по неисправности или отсутствию ограждений опасных зон, отсутствию хомутов на резиновых рукавах отражены в предписании № от 15 февраля 2018 г. Указанное свидетельствует о недостатках в руководстве по обеспечению безопасных условий, охраны труда и промышленной безопасности в ДЛП, недостаточном контроле за проведением мероприятий по устранению замечаний по предписаниям ООТиПБ со стороны директора ДЛП Стрелова А.В.

Согласно акту по результатам комиссионной проверки ранее выявленных замечаний в ЛО-1 ДЛП на миксере № 10 ЧАП-П (конвейер 4) выявлено следующее: на муфте механизма привода гребенки отсутствует защитное ограждение. Данное замечание было выявлено 18 апреля 2019 г. при проверке комиссией III ступени контроля и отражено в акте-предписании №. Срок устранения данного замечания - с получением предписания. И.о. старшего мастера ДЛП ЛО - Г.А.П. даны пояснения о том, что на муфте механизма привода гребенки защитное ограждение присутствовало, но было демонтировано для изготовления нового кожуха по образцу для дальнейшего монтажа. По готовности кожух был установлен 13 мая 2019 г. в 13 час. 00 мин.

При ознакомлении с актом-предписанием № Стрелов А.В. указал, что по устранению замечаний III ступени были исправлены в ООТиПБ 22 апреля 2019 г. Нарушения, указанные в п. 2 акта-предписания, устранены, в п п. 1, 3 - в работе, в п. п. 4, 7, 10, И, 14, 16 - устранены, в п. п. 5, 6, 8, 9, 12, 13, 15, 17, 18, 19 - в работе, в п. п. 20, 22, 23, 24, 25, 27, 31, 32, 33 устранены; в п. п. 21, 26, 28, 29, 30 в работе. Требуется скорректировать сроки по п. п. 13 и 29. 15 оставшихся замечаний будут устранены в установленные сроки.

6 мая 2019 г. начальнику ОТиПБ В.В.М.С.А.В. был дан ответ на акт-предписание № от 18 апреля 2019 г. о том, что на момент проверки хомуты на резиновых рукавах распределителя охлаждения конвейера № 4 были на своих местах. Согласно чертежу № СБ «Привод» заводом изготовителем ограждение муфты электродвигателя не предусмотрено. По рекомендации специалистов отдела по ОТиПБ, ограждения полумуфты на приводе гребёнок конвейеров в ЛО-1, установлено. Крыльчатка на электродвигатель привода гребёнки на конвейере № 6 миксера № 9 установлена. 18 апреля 2019 г. конвейер № 5 и миксер № 9 находились в работе, ремонтные работы не производились. Стрелка, указывающая направление вращения лопастей растворомешалки, расположена на корпусе со стороны электродвигателя. По рекомендации специалистов по ОТиПБ, дополнительно нанесена стрелка направления вращения на корпус электродвигателя, нанесена величина напряжения розеток на стане № 4.

17 мая 2019 г. работодателем издан приказ № об объявлении Стрелову А.В. выговора и неначислении премии за апрель 2019 г. в связи с недостаточным осуществлением с его стороны общего руководства по обеспечению безопасных условий, охраны труда и промышленной безопасности в ДЛП, неосуществлением контроля за проведением мероприятий по устранению замечаний по выполнению предписаний, чем нарушены требования должностной инструкции. С данным приказом истец ознакомлен 21 мая 2019 г., с ним не согласился, о чём указал в объяснении от 8 мая 2019 г. и 3 мая 2019 г.

Из листков производственного контроля от 18 апреля 2019 г., выданных слесарям-ремонтникам следует, что ремонт конвейера № 5 миксера № 9 осуществлялся 18 апреля 2019 г.

В соответствии с Положении об оплате труда и премировании работников филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехове, введённом в действие приказом от 30 июня 2017 г. №, необходимым условием для возникновения у работника прав на получение премии за основные результаты деятельности является отсутствие, в частности факта дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в отчётном месяце.

Приказом от 14 мая 2018 г. № ответчиком введён в действие Порядок применения мер дисциплинарного взыскания и депремирования, в соответствии с распоряжением от 5 марта 2018 г. №, из которого следует, что система дисциплинарных взысканий и соответствующего им депремирования установлена исходя из вида проступка: проступок в особо важной для компании сфере без прямого финансового ущерба и/или последствий для жизни/здоровья работников влечёт выговор и неначисление месячной премии.

Разрешая спор и отказывая Стрелову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение Енисейского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому выявленные нарушения в ходе проведения комиссией ПАО «РУСАЛ Братск» мероприятий III ступени контроля, являются нарушениями требований промышленной безопасности, обозначенных в Федеральном законе № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных, норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов чёрных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 декабря 2013 г. № 656, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, пришёл к выводу, что факт совершения Стреловым А.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в недостаточном осуществлении с его стороны общего руководства по обеспечению безопасных условий, охраны труда и промышленной безопасности в ДЛП, не осуществлении контроля за проведением мероприятий по устранению замечаний по выполнению предписаний, что является нарушением требований должностной инструкции директора по литейному производству (пункты 27, 34 раздела II «Обязанности»), нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с данными выводами суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отсутствии с его стороны ненадлежащего осуществления общего руководства по обеспечению безопасных условий, охраны труда и промышленной безопасности, контроля за проведением мероприятий по устранению замечаний, выявленных 18 апреля 2019 г., которые были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее осуществление со стороны Стрелова А.В., как директора ДЛП, общего руководства по обеспечению безопасных условий, охраны труда и промышленной безопасности, а также ненадлежащее обеспечение им выполнения предписания по выявленным 18 апреля 2019 г. комиссией III ступени контроля нарушениям, указанным в акте-предписании № 17, где также комиссией указан срок исполнения выявленных комиссией нарушений, что, безусловно, свидетельствует о виновных действиях Стрелова А.В. в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Доводы жалобы о том, что замечания, выявленные в ходе проверки 18 апреля 2019 г. и 13 мая 2019 г. являются различными, а также о наличии частичного ограждения зоны ремонта на конвейере № 5 миксера № 9, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды признали данные доводы несостоятельными изложены в тексте обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда и апелляционного определения.

Установив на основании совокупности доказательств факт ненадлежащего осуществления Стреловым А.В. как директором по литейному производству общего руководства по обеспечению безопасных условий и охраны труда и промышленной безопасности в ДЛП, ненадлежащего выполнения предписаний органов государственного надзора, ООТ и ПБ, главных специалистов, контроля за проведением мероприятий по устранению замечаний, что является нарушением пунктов 27 и 34 должностной инструкции директора по литейному производству, суд пришёл к правильному выводу о том, что работодатель обоснованно применил к истцу меру ответственности в виде выговора.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, работодателем не нарушен, основания для объявления выговора и неначислении премии за апрель 2019 г., у работодателя имелись. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, наличие у Стрелова А.В. дисциплинарных взысканий, наложенных на него ранее 28 февраля 2018 г. и 17 апреля 2019 г.

Учитывая, что дирекция литейного производства ПАО «РУСАЛ Братск» относится к опасным производственным объектам высокой опасности, следовательно, со стороны руководства, в частности директора Стрелова А.В., должно должным образом осуществляться общее руководство по осуществлению безопасных условий, охраны труда и промышленной безопасности, обеспечение выполнения предписаний органов государственного надзора ОТиПБ, главных специалистов, а также должен осуществляться контроль за проведением мероприятий по устранению замечаний, однако возложенные на Стрелова А.В. обязанности исполнялись им ненадлежащим образом, что могло привести к наступлению негативных последствий как для работников ДЛП, так и имущества предприятия, суд первой инстанции обоснованно посчитал применённые меры дисциплинарной ответственности справедливыми, соразмерными тяжести проступка.

Вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд первой и апелляционной инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и апелляционного определения и не может служить основанием для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрелова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи