Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-843/2021 (УИД № 70RS0002-01-2021-001283-03) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Томска от 8 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее - ООО «Гринлайт»), в котором с учетом дополнений просил взыскать сумму оплаченных товаров в размере 79 246,45 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 814,10 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 540,00 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования истца в размере 79 246,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 104 246,46 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретал товар через Интернет-сайт <данные изъяты> торговой марки «<данные изъяты>» компании ООО «Гринлайт», имеющей представительство в г. Томске. Общая сумма приобретенного товара составила 79 246,45 руб., оплачена ФИО1 в полном объеме. Товар доставлен не был. В ответ на письменные обращения ФИО1 от ООО «Гринлайт» последовал ответ, из которого следует, что товар заказан и доставлен покупателю компании СТО «Песочный» и получен ФИО3 ФИО1 не имеет отношения к данным лицам, доверенности на получение заказа данным лицам не выдавал.

Решением Ленинского районного суда города Томска от 8 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2021 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом первой инстанции ошибочно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица несуществующее юридическое лиц - СТО «Песочный», поскольку Единый государственный реестр юридических лиц не содержится записи о юридическом лице с указанным наименованием. В имеющихся в материалах дела копиях товарных накладных получателем также указано именно СТО «Песочный».

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что не имеет правового значения кто конкретно получал заказы СТО «Песочный» или ФИО3 как физическое лицо, поскольку все оплаченные заказы были получены ФИО3, судом не исследовано, является ли ФИО3 его надлежащим представителем, имеющим право представлять общество без доверенности. Ссылается на существенные недостатки товарных накладных, что ставят под сомнение их подлинность.

Судебные решения приняты на основании копий документов, истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов (товарных накладных). Судами не произведена надлежащая оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Считает, что судами не дана оценка доводам ФИО1 о том, что он не вверял третьим лицам денежные средства находящиеся на счете, привязанном к его банковской карте, права распоряжении денежными средствами не передавал, доверенностей на осуществление полномочий по распоряжению находящимися на счете банковской карты денежными средствами, в том числе по их снятию, хранению, доставке не выдавал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь к ответчику с иском о взыскании денежных средств за оплаченный и неполученный товар в размере 79 246,45 руб., истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) для личных нужд приобретал товар (различные запасные части на автомобиль) через Интернет-сайт <данные изъяты> торговой марки «<данные изъяты>» компании ООО «Гринлайт», товар им оплачен в полном объеме, однако ответчик товар ему не передал.

В справках от ДД.ММ.ГГГГ Г1АО Сбербанка по операциям списания по карте <данные изъяты>**** **** ****№, держателем которой является Семен Иннокентьевич Р., указано на даты их совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получателем - <данные изъяты>. В кассовых чеках отражен приход на эти же суммы за автозапчасти в ассортименте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гринлайт» истцом направлена претензия и дополнение к ней от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства за товар в сумме 79246,45 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гринлайт» указало, что указанные в претензии истца суммы и даты платежей совпадают с оплатами за поставленный товар, осуществленный по заказам ФИО3 (СТО «Песочный», адрес: <адрес>). Оплата ФИО3 осуществлена, товар поставлен.

Судом первой инстанции установлено, что оплата за автозапчасти осуществлялась через банковскую карту истца (<данные изъяты>**** **** ****№) в ПАО Сбербанк.

Из справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к абонентскому № №, была подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте № (счет карты №) ФИО1. Номер телефона (№), как следует из приложения к договору на предоставление услуг связи ПАО МТС, принадлежит ФИО3 Сведений о подключении к данной карте иных абонентских номеров, включая номер истца, в деле нет, на них истец и не ссылался, ФИО3 пользовался данной картой с момента ее открытия до августа 2020 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 454, 455, 492, 506 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что оплата спорной суммы, заявленной в иске, осуществлялась денежными средствами не истца, а ФИО3, который занимался и занимается ремонтом автомобилей, чем и объясняется заказ большого количества запасных частей к различным автомобилям, факт поставки товара по произведенной оплате по карте истца за счет средств ФИО3 подтвержден представленными в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Вопреки доводам кассатора об оплате и неполучении товара, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец, вопреки статье 56 ГПК РФ, не доказал, что он перечислил свои денежные средства за товар ответчику, а ответчик товар ему не поставил, указав, что чеки по операциям с банковской карты истца такими доказательствами не являются. В то же время суды обоснованно сослались на то, что ФИО3 подтвердил факт оплаты своими денежными средствами товара по карте истца, факт получения товара и факт отсутствия задолженности ООО «Гринлайт» перед ним по произведенной оплате в размере спорной суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и считает, что при таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали основания для возврата денежных средств и для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков, поскольку они производны от основного требования.

Доводы кассатора о принятии судом решения на основании ненадлежащих доказательств - копий документов и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца в истребовании оригиналов товарных накладных, несостоятельны, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Как верно указал суд апелляционной инстанции, представленные в дело копии товарных накладных содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и согласно ч. 1 ст. 55, ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами.

Вопреки доводам кассатора о наличии в товарных накладных недостатков при их составлении, судами дана надлежащая правовая оценка данным доказательствам по правилам статьи 56 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды приняли их в качестве допустимых подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод истца о том, что он не давал согласия третьим лицам на распоряжение его деньгами, находящимися на спорной карте, и обоснованно отклонен, поскольку судами установлены обстоятельства, что денежные средства, размещенные на счете карты истца, которой распоряжался ФИО4, принадлежали последнему.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают вывод суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Томска от 8 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова