Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Заявленные требования мотивировал тем, что 4 августа 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор №1308474701, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 40 000 руб., под 34,9% годовых, сроком на 18 месяцев. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, за ФИО1 образовалась задолженность перед банком. Задолженность по указанному кредитному договору за период с 5 октября 2017 г. по 14 февраля 2018 г. в размере 17 529 руб. 47 коп. взыскана с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района №2-211/2018 от 5 марта 2018 г. По состоянию на 19 апреля 2022 г. задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» составляет 87 804 руб. 01 коп., в том числе: 28 958 руб. 91 коп. – просроченная ссудная задолженность, 35 553 руб. 25 коп. - проценты по просроченной ссуде, 3 117 руб. 91 коп. - неустойка по ссудному договору, 20 322 руб. 94 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование. ПАО «Совкомбанк» Досудебное уведомление о возврате образовавшейся задолженности, направленное ФИО1, до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 87 804 руб. 01 коп. за период с 14 февраля 2018 г. по 19 апреля 2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2834 руб. 12 коп.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2022 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Совкомбанк» просит решение отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно произвел расчет срока исковой давности, полагает, что требования банка подлежат удовлетворению за предшествующие три года до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 13 апреля 2018 г. до даты последнего платежа по кредитному договору 4 февраля 2019 г., скорректированные на срок в 6 месяцев, который отводится для подачи искового заявления после отмены судебного приказа и скорректированный на срок возобновления течения исковой давности. С учетом уточнённого расчета считает подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 12 752 руб. 53 коп., из которых 10 747 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 1398 руб. 93 коп. – сумма процентов, 535 руб. 92 коп. – штрафные санкции по просроченной ссуде, 69 руб. 75 коп. – штрафные санкции по просроченным процентам.

В возражениях на жалобу ответчик ФИО1 считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приведенный в апелляционной жалобе расчет срока исковой давности считает не соответствующим действующему законодательству.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 августа 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №1308474701 на сумму 40 000 руб. с условием выплаты 34,9% годовых, сроком на 18 месяцев, размер ежемесячного платежа - по 4 число каждого месяца включительно, установлен в размере 2686 руб. 98 коп., последний платеж по кредиту не позднее 4 февраля 2019 г. в сумме 2686 руб. 79 коп.

Кроме того индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность увеличения процентной ставки по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику до 34,9% годовых (пункт 4); предусмотрена выплата неустойки в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита (пункт 12).

Общими условиями договора потребительского кредита предусмотрена возможность банка потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 согласился с условиями договора, графиком платежей (приложение к Индивидуальным условиям), являющимся неотъемлемой частью договора, и Общими условиями, обязался их исполнять.

Одновременно при заключении договора потребительского кредита ФИО1 выразил согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования, с размером платы за Программу финансовой и страховой защиты заемщиков 0,80% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежащей уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита за счет кредитных средств, а также на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine», за которые согласно действующим тарифам банка установлено списание комиссии с банковского счета в дату по графику согласно указанному договору потребительского кредита.

В соответствии с приложением №1 к индивидуальным условиям договора потребительского кредита №1308474701 ежемесячная плата за смс-информирование составляет 149 руб.

ПАО «Совкомбанк» исполнило свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В тоже время ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, произведя выплаты в период пользования кредитом в размере 21 302 руб. 59 коп.

Задолженность по этому судебному приказу, выплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя от 16 апреля 2021 г. об окончании исполнительного производства №34391/21/13020-ИП.

В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк», за вычетом взысканных по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 5 марта 2018 г. сумм, по состоянию на 19 апреля 2022 г., составляет 87 804 руб. 01 коп., из них 28 958 руб. 91 коп. – просроченная ссудная задолженность, 35 553 руб. 25 коп. - проценты по просроченной ссуде, 3 117 руб. 91 коп. - неустойка по ссудному договору, 20 322 руб. 94 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции установил, что с учетом даты предъявления в суд настоящего искового заявления (3 мая 2022 г.) ПАО «Совкомбанк» пропущен срок исковой давности по всем неуплаченным ответчиком ежемесячным платежам по кредитному договору за спорный период.

При этом, суд исходил из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 14 февраля 2018 г. по 22 марта 2021 г. истец обратился к мировому судье 13 апреля 2021 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Соответственно срок исковой давности по платежам за период с 5 марта 2018 г. по 4 апреля 2018 г. пропущен им до подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку в силу положений ст.204 ГК РФ, срок с момента обращения ПАО «Совкомбанк» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 14 февраля 2018 г. по 22 марта 2021 г. по дату отмены судебного приказа мирового судьи от 16 апреля 2021 г. (с 13 апреля 2021 г. по 28 апреля 2021 г.=16 дн.) не включается в течение срока исковой давности, то по платежам за период с 4 мая 2018 г. по 4 октября 2018 г., такой срок также пропущен, исходя из следующих расчетов:

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности по указанным платежам на дату отмены судебного приказа (28 апреля 2021 г.) составляла менее 6 месяцев, то срок исковой давности по ним удлиняется до 6 месяцев, то есть до 28 октября 2021 г.

По последующим платежам, начиная с 5 ноября 2018 г. по 4 февраля 2019 г., срок не увеличивается, поскольку он составлял более 6 мес. на дату отмены судебного приказа:

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Положениями п.2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце первом п.17 и абзаце втором п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета ФИО1, последний платеж по кредитному договору №1308474701 от 4 августа 2017 г. внесен им 5 октября 2017 г.

Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности 13 апреля 2021 г., такой судебный приказ выдан 16 апреля 2021 г. и отменен 28 апреля 2021 года.

Соответственно началом течения срока исковой давности является дата, когда Банк узнал о нарушении своего права, обязательства заемщиком перестали исполняться согласно графика платежей, то есть 5 ноября 2017 г. Соответственно судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 5 марта 2018 г. по 4 апреля 2018 г. еще до подачи заявления о вынесении судебного приказа.

При определении срока исковой давности по платежам с 4 мая 2018 г. по 4 октября 2018 г. и с 5 ноября 2018 г. по 4 февраля 2019 г. суд первой инстанции правильно учитывал правила п.1 ст.204 ГК РФ и руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43. С учетом приведённого правового регулирования и установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности и в отношении взыскания указанных платежей.

Довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с 13 апреля 2018 г. (за три года до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) + 187 дней (срок течения исковой давности после отмены судебного приказа) = 17 октября 2018 г. отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при обращении к мировому судье в 2018 г. ПАО «Совкомбанк» заявлены требования в рамках кредитного договора №1308474701 от 4 августа 2017 г., о взыскании задолженности образовавшейся за период с 5 октября 2017 г. по 14 февраля 2018 г., в то время как в рассматриваемом иске заявлены требования о взыскании задолженности по тому же договору, но образовавшейся за период с 14 февраля 2018 г. по 19 апреля 2022 г. Соответственно такое обращение не может служить основанием для приостановления срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по платежам с 17 октября 2018 г. по 4 февраля 2019 г. не пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда не являются.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи Н.П. Ерина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2022 г.

Судья М.О. Солдатов

1версия для печатиДело № 33-1849/2022 (Определение)