Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора аренды и возврате депозита, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании арендной платы и возмещении убытков, причиненных порчей (утратой) имущества, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения ФИО1 и представляющего ее интересы на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, представляющего также интересы ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора аренды и возврате депозита, просила суд расторгнуть договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 депозит в размере 200 000 рублей в пользу ФИО1

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании арендной платы и возмещении убытков, причиненных порчей (утратой) имущества, с учетом уточненных требований просил суд взыскать арендную плату в сумме 150 000 рублей за декабрь 2018 года и 200 000 рублей за январь 2019 года, коммунальные услуги в сумме 130 040 рублей, убытки, причиненные порчей и утратой имущества, в сумме 811 485 рублей, расходы по оплате труда наемных рабочих в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 792 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2019 года ФИО1 оказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1 141 525 рублей из них: арендная плата в сумме 150 000 рублей за декабрь 2018 года и 200 000 рублей за январь 2019 года, платежи за коммунальные услуги в сумме 130 040 рублей, убытки, причиненные порчей и утратой имущества, в сумме 811 485 рублей, расходы по оплате труда наемных рабочих в сумме 50 000 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 792 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2019 года решение суда изменено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 1 141 525 рублей из них: арендная плата в сумме 150 000 рублей за декабрь 2018 года и 200 000 рублей за январь 2019 года, платежи за коммунальные услуги в сумме 130 040 рублей, убытки, причиненные порчей и утратой имущества в сумме 811 485 рублей, расходы по оплате труда наемных рабочих в сумме 50 000 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 792 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании ФИО1 и представляющий ее интересы на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 поддержали доводы кассационной жалобы.

ФИО2, представляющий также интересы ФИО3, просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФИО3 в лице своего представителя просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды имущества, предметом которого являются жилые и нежилые помещения общей площадью 1007 кв.м, а также технические помещения: очистные сооружения, подвал, кладовая для инструментов, котельная, генераторная подстанция, а также мебель, малоценный инвентарь и оборудование и другое по актам, по <адрес> А в селе <адрес>. Срок действия аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ арендодателю оплачен депозит в размере 200 000 рублей. Стороны подписали акт приема-передачи имущества.

В соответствии с п.7.2 договора ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила ФИО2 уведомление о досрочном расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно в связи с изменением финансового положения. Ответчик получил заявление о досрочном расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.3 договор прекращает свое действие в случаях: досрочного расторжения по соглашению сторон или в судебном порядке; истечение срока договора, если за месяц до окончания срока действия договора арендатор не подтвердил намерение о его продлении.

Как установлено судом, в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГФИО8 не провела никакой подготовительной работы к передаче (возврату) имущества арендодателю, а именно: не были подготовлены к инвентаризации передаточные ведомости (акты). Имущество не было приведено в то состояние, в котором арендатор получил его от арендодателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние дома неудовлетворительное, основные системы жизнеобеспечения жилого дома либо не работали, либо были в аварийном состоянии, либо отключены из-за неоплаты арендатором.

Кроме того судом установлено, что ФИО1 на протяжении декабря 2018 и января 2019 г. намерено уклонялась от передачи имущества арендодателю.

П.5.3.9 договора содержит положение о том, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том же состоянии, в котором арендатор его получил по акту приема-передачи. О необходимости производства возврата путем составления акта также указывает п. ДД.ММ.ГГГГ договора.

Согласно акту проверки фактического наличия и состояния имущества, находящегося во временном пользовании у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие значительного количества имущества, полученного арендатором от арендодателя. Факт нахождения имущества ФИО1 в помещениях жилого дома свидетельствует о продолжении пользования предметом аренды и продолжении договорных отношений по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан своевременно производить оплату коммунальных услуг, электроэнергии, эксплуатационных расходов, отопления и т.д.

До ДД.ММ.ГГГГ имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании ответчика.

Задолженность ФИО1 по коммунальным платежам на содержание жилого дома по <адрес>А составляет 130 040 рублей, из них: за потребленный газ - 76171руб., за электричество - 26404 руб., за интернет л/с № <***> руб., за стационарный телефон - <***> руб., за охранную сигнализацию «Дельта» - 13555 руб.

Кроме того, собственником понесены убытки, причиненные порчей и утратой имущества в сумме 811 485 рублей, подтвержденные актом от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотами интернет ресурсов с указанием стоимости аналогичных предметов, а также оплачено 50 000 рублей за выполнение работ по перестановке, замене, ремонту и размещению имущества в жилом доме по <адрес>А.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды прекращен по соглашению сторон по истечении двухмесячного срока с момента уведомления, при этом, учитывая факт порчи и пропажи имущества, полученного в аренду, депозит, переданный арендодателю в соответствии с п.4.3 договора, подлежит использованию арендодателем, при этом, пользуясь арендованным имуществом, ФИО1 обязана нести бремя по его содержанию и возместить убытки собственнику имущества, причиненные его порчей, и, руководствуясь статьями 450, 606, 620, 622, 655 Гражданского кодекса РФ, отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований, одновременно удовлетворив встречный иск.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником переданного в аренду жилого дома с 2012 года и на момент заключения договора аренды является ФИО3

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав денежные средства с ФИО1 в пользу ФИО3

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 был не вправе заявлять встречные исковые требования, несостоятельны, поскольку нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет, ФИО3 уполномочила ФИО2 вести дела в судах, в том числе на подачу и подписание искового заявления. Сведений о том, что на дату подачи встречного искового заявления данная доверенность была отозвана, материалы дела не содержат.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская