Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований, просил взыскать денежную сумму в размере 359 700 руб., т.е. стоимость пуско-зарядного устройства и станка обжимного.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащее ему имущество пуско-зарядное устройство, модель AutoStart 620А, зарядный ток до 60А 12/245В и пусковой ток до 540А 12/24В и станок обжимный для производства РВД, марка Praktika, модель YL-32, серийный номер №, 2013 г. выпуска, передал в пользование ответчика, который отказывается его возвращать. После получения сведений о вывозе ответчиком оборудования в неизвестном направлении, истец изменил требования и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 359 700 руб., т.е. стоимость указанного имущества.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 2 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 341 250 руб. стоимость станка обжимного для производства РВД, марка Praktika, модель YL-32, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2014 г. ФИО1 приобрел у ФИО3 на основании договора купли – продажи оборудование - станок обжимной для производства РВД, марка Praktika, модель YL-32, серийный номер 131088, 2013 г выпуска, стоимостью 380 000 руб.

В 2016 г. ФИО1 приобрел в ООО «Агровит» оборудование – пуско - зарядное устройство, модель AutoStart 620А, стоимостью 18 700 руб.

Судом установлено, что оборудование - станок обжимной для производства РВД, марка Praktika, модель YL-32, серийный номер 131088, 2013 г. выпуска находится у ответчика и не опровергалось представителем ответчика.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2021 г., ФИО2 не отрицал факт нахождения у него станка обжимного марки Praktika. При этом ответчик указывал, что данное оборудование истцу не принадлежит, поскольку он передавал последнему денежные средства в счет его оплаты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное оборудование (станок обжимный марки Praktika) было передано ответчику истцом во временное пользование, в настоящее время по требованию истца ответчиком не возвращено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости пуско-зарядного устройства, модель AutoStart 620А, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих факт его приобретения истцом, передачи ответчику и нахождения имущества у последнего.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует, что доказательств, в подтверждение утверждения ответчика о приобретении истцом оборудования (станок обжимной) за его счет, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности судом обосновано отклонены, поскольку в данном случае следует, что нарушение прав истца возникло с апреля 2021 г., т.е. с момента обращения к ответчику, в пользовании которого находилось оборудование, о возврате его.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи