Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Емшановой А. И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 08.11.2018 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику как заемщику предоставлен кредит для приобретения транспортного средства ..., VIN <№>, ... года выпуска, в сумме 1117 800 руб. 00 коп. под 11,9 % годовых с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячными платежами. Исполнение обязательств из кредитного договора обеспечено залогом данного транспортного средства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем по договору образовалась задолженность, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 08.11.2018 в размере 865542 руб. 17 коп., в том числе, задолженность по кредиту 849 293 руб. 87 коп., по процентам 12416 руб. 54 коп., неустойке за нарушение срока возврата кредита 2 79 руб. 65 коп., неустойке за нарушение сроков уплаты процентов 1122 руб. 11 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17855 руб. 42 коп. Обратить взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ..., VIN <№>, ... года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 763000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 3500 руб. 00 коп.

Заочным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 08.11.2018 в размере 865542 руб. 17 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ..., VIN <№>, ... года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1165000 руб. 00 коп.

С таким решением в части определения начальной продажной стоимости имущества не согласился истец, в апелляционной жалобе настаивает на установлении начальной продажной стоимости в размере 763000 руб. 00 коп. в соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом об оценке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и никем не оспаривается, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства из кредитного договора <№> от 08.11.2018, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 1117800 руб. 59 коп. под 11,9 % годовых до 07.11.2023, подлежащий возврату с уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <№> от 08.11.2018, размер которой установлен на основании расчета истца, который судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, соответствуют ст. ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Соответствуют материалам дела и выводы суда об обеспечении исполнения обязательства из кредитного договора <№> от 08.11.2018 залогом транспортного средства - ..., VIN <№>, ... года выпуска, наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в силу ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также никем не оспаривается.

Проверив по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец в иске и в апелляционной жалобе просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из представленного истцом отчета об оценке (л. д. 30-31).

Требования к оценочной деятельности и отчету об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Имеющийся в материалах дела документ таким требования не отвечает.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке составляется в соответствии с федеральными стандартами оценки, должен содержать, среди прочего, последовательность определения стоимости объекта оценки.

Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, установлено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться, в том числе, сведения: анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки; описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

Такие сведения в представленном в материалы дела отчете об определении рыночной стоимости автомобиля отсутствуют вовсе.

Основания, по которым оценщик пришел к выводу о том, что в результате применения сравнительного метода рыночная стоимость автомобиля составляет 763000 руб. 00 коп., не приведены, информации об объектах-аналогах, с которыми сравнивается объект оценки, не имеется.

В целях устранения данного недостатка, судебной коллегией в адрес истца направлен запрос о предоставлении отчета об оценке, содержащего исследовательскую часть. Данный запрос истцом проигнорирован.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что, ссылаясь на рыночную стоимость автомобиля в размере 763000 руб. 00 коп., именно истец обязан представить суду надлежащие доказательства этому (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как таковые истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Вместе с тем, нельзя согласиться и с решением суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из залоговой стоимости транспортного средства, указанной в договоре от 17.11.2018, - 1165000 руб. 00 коп.

Судом оставлено без внимания, что истец против установления начальной продажной стоимости в таком размере возражает, ответчиком доказательства того, что 1165000 руб. 00 коп. соответствует рыночной стоимости заложенного имущества в настоящее время, при том, что автомобиль находится в эксплуатации более 2-х лет, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с ч. 1 ст. 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, рыночная стоимость транспортного средства - ..., VIN <№>, ... года выпуска, подлежит установлению на стадии исполнения решения суда. Решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021 в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 1165000 руб. 00 коп. отменить.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи В. В. Кочнева

Т. А. Филатьева