Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 844/2021 по иску Хейфеца Александра Игоревича к ООО «Инвестстрой» о признании действий незаконными, обязании исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе ООО «Инвестстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика Грековой Н.С., действующей на основании доверенности от 1 июля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хейфец А.И. обратился в суд с иском к ООО «Инвестстрой», в котором просил признать незаконными действия ответчика и обязать исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по март 2019 года по квартире № дома № по проспекту в

В обоснование иска указано, что с августа 2018 года он является собственником квартиры № дома № по проспекту в . До марта 2019 года он производил оплату жилищно-коммунальных услуг по квитанциям, выставляемым ЖСК № 128; с марта 2019 года по квитанциям, выставляемым ТСЖ «Заневский 28-30-32». Задолженности не имеет. В сентябре 2019 года истец получил две квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от ТСЖ «Заневский 28- 30-32» и от ООО «Инвестстрой». В соответствии с письмом ГЖИ СПб от 23.10.2019 было разъяснено, что 27.02.2019 ГЖИ СПб внесены изменения в реестр лицензий субъекта РФ - Санкт-Петербурга в отношении МКД по адресу: Санкт-Петербург, Заневский 28-30-32, исключив сведения о МКД из раздела реестра лицензий, содержащего перечень адресов МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Инвестстрой»; с 01.03.2019 управление МКД осуществляло ТСЖ «Заневский 28-30-32». На основании решения о внесении изменений в реестр лицензий от 30.08.2019, с 01.09.2019 управление МКД осуществляет ООО «Инвестстрой» с правом выставления документов на оплату жилищно-коммунальных услуг. 17.07.2020 ООО «Инвестстрой» в адрес истца было направлено Извещение № 7 о наличии задолженности за период с апреля 2018 года по март 2019 года в сумме 38 756 рублей 80 копеек. Указанные требования истец считает незаконным, т.к. квитанции по оплате коммунальных платежей им были уплачены по квитанциям, выставляемым ТСЖ «Заневский 28-30-32», квитанции от ООО «Инвестстрой» за указанный период в его адрес не поступали, о том, что ответчик является управляющей компанией, ему стало известно только из письма ГЖИ от 23.10.2019.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года в удовлетворении иска Хейфецу А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года отменено.

На ООО «Инвестстрой» возложена обязанность исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных в отношении квартиры № дома № по проспекту в , за период с апреля 2018 года по март 2019 года в сумме 38 756 руб. 80 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Хейфецу А.И. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Инвестстрой» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

Истец, трети лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Хейфец А.И. с августа 2018 года является собственником квартиры № дома № по проспекту в , на основании свидетельства о праве на наследство, в соответствии с которым к новому собственнику переходят не только права, но и долги наследодателя. Ранее собственником квартиры являлась супруга истца.

Судом установлено, что до марта 2019 года Хейфец А.И. производил оплату жилищно-коммунальных услуг по квитанциям, выставляемым ЖСК № 128; с марта 2019 года по август 2019 года - по квитанциям, выставляемым ТСЖ «Заневский 28-30-32», а с сентября 2019 года - по квитанциям, выставляемым ООО «Инвестстрой».

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные сторонами, третьи лицами доказательства установил, что в период с 19.12.2016 по 28.02.2017 в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, решение которого оформлено протоколом № 1 от 09.03.2017. Данным решением был изменён способ управления домом, выбрана новая управляющая организация - ООО «Инвестстрой». Несмотря на то, что решение общего собрания собственников МКД об избрании управляющей организации состоялось 28 февраля 2017 года, изменения в реестр лицензий субъекта РФ, в соответствии с которым ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, фактически внесены только 3 апреля 2018 года, т.е. более чем через год после решения общего собрания. Доказательств, подтверждающих, что собственники МКД были уведомлены о смене управляющей организации с 3 апреля 2018 года, ООО «Инвестстрой» выставляло истцу квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, суду не представлено, при этом в спорный период с апреля 2018 года по февраль 2019 года истец надлежащим образом оплачивал коммунальные услуги по квитанциям, выставляемым ЖСК №128, с марта 2019 года по август 2019 года - по квитанциям, выставляемым ТСЖ «Заневский 28-30-32», а с сентября 2019 года - по квитанциям, выставляемым ООО «Инвестстрой». Ответчиком и третьими лицами представлены документы, подтверждающие заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг по управлению МКД, акты сверки расчетов, в настоящее время между ними имеется спор относительно объема оказанных услуг в спорный период, а также относительно уплаченных ресурсоснабжающим организациям денежных средств, споры между управляющими компаниями не должны влиять на права и обязанности жильцов многоквартирного дома, которые надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате коммунальных услуг той компании, которая в установленные сроки выставляла квитанции на оплату коммунальных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении иска

По мнению суда кассационной инстанции, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22, надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг жителям дома выставлялись иной управляющей организацией, не ответчиком, и были представлены надлежащие доказательства оплаты в полном объеме жилищно-коммунальных услуг указанной организации.

Указанные обстоятельства были правомерно приняты судом в качестве доказательств добросовестного и своевременного исполнения истцом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленной статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, в том числе о заключенных договорах с ресурсоснабжающими организациями, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановленийя кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи