Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ООО «Панорама», ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, о признании ничтожными и применении последствий недействительности решений единоличного участника ООО «Панорама» об увеличении уставного капитала общества, принятия в участники общества ФИО3, выходе из участников общества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожными и применении последствий ничтожности сделок по отчуждению недвижимого имущества и 100% долей в уставном капитале ООО «Панорама». В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.12.1972г. между ФИО1 и ФИО2 заключён брак. В период брака супругами в общую совместную собственность было приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>. Также в период брака было создано ООО «Панорама», в котором на имя ФИО2 было оформлено 100 % долей в уставном капитале.

Указанное общество являлось единственным собственником земельного участка, площадью 98 кв.м., по адресу <адрес>, №б, а также расположенного на нем 10-этажного административного здания площадью 898,3 кв.м. строительной сметной стоимостью порядка 25000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения гражданского дела по иску: ФИО1 к ФИО4 между ФИО2 и ФИО3 были заключены сделки – договоры купли-продажи указанного выше недвижимого имущества по адресу: <адрес> на основании которых право собственности на данные объекты перешло к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение 100 % долей в уставном капитале ООО «Панорама».

Ссылаясь на то, что все указанные сделки и решения произведены без намерения вызвать соответствующие правовые последствия, то есть являются мнимыми, истец просил признать ничтожными и применить последствия недействительности ничтожных сделок к договорам, в соответствии с которыми ФИО2 произвел отчуждение в пользу ФИО3 квартир № и нежилого помещения подвала номер на поэтажном плане 1 литер «Э», расположенных по адресу: <адрес>; квартир № и нежилого помещения подвала № номер на поэтажном плане 1,2, расположенных по адресу <адрес>; а также 100% долей в уставном капитале ООО «Панорама».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит признать ничтожными и применить последствия недействительности ничтожных сделок к договорам, в соответствии с которыми ФИО2 произвел отчуждение в пользу ФИО3 квартир №,№ и нежилого помещения подвала номер на поэтажном плане 1 литер «Э», расположенных по адресу: <адрес>; квартир № и нежилого помещения подвала № номер на поэтажном плане 1,2, расположенных по адресу <адрес>; прекратить право ФИО3 на все указанные объекты. Признать ничтожными и применить последствия ничтожности к: договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого <адрес> в <адрес> была продана ФИО7; договору купли-продажи <адрес> в <адрес>, на основании которого <адрес> была продана ФИО8; договору купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого <адрес> в <адрес> была продана ФИО9; договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого <адрес> в <адрес> была продана ФИО10; договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого <адрес> в <адрес> была продана ФИО8; договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого <адрес> в <адрес> была продана ФИО11 Признать ничтожными и применить последствия ничтожности к решению единоличного участника ООО «Панорама» от 04.03.2014г., оформленного протоколом № общего собрания участников, которым уставный капитал ООО «Панорама» был увеличен с 10000 руб. до 40000 руб. за счет вклада третьего лица ФИО3, а также ФИО3 была принята в участники общества с 75% долей в уставном капитале; решение общего собрания участников ООО «Панорама» от 28.04.2014г., оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Панорама» №, которым утвержден выход ФИО2 из состава участников ООО «Панорама»; решение единственного участника ООО «Панорама» от 29.06.2014г. №, которым доля ФИО2 была распределена в пользу ФИО3

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожными и применении последствий недействительности решений единоличного участника ООО «Панорама» об увеличении уставного капитала общества, принятия в участники общества ФИО3, выходе из участников общества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования на предмет спора, привлечено ООО «Панорама».

Представитель ФИО2 и ООО «Панорама» ФИО5 действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, а также ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом в отношении ООО «Панорама».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО12, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, поддержал заявленные ходатайства, просил их удовлетворить.

Третье лицо ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о признании ничтожными и применении последствий недействительности решений единоличного участника ООО «Панорама» об увеличении уставного капитала общества, принятия в участники общества ФИО3, выходе из участников общества.

Законодательные нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся в ст. 27 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ, а также ряде других статей обоих процессуальных кодексов и других законодательных актов.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что фактически возникший имущественный спор связан с оспариванием решения исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. п. 3, 8 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы ФИО2, являясь органом управления ООО «Панорама», совершал сделки от имени указанного юридического лица, направленные на отчуждение имущества. Таким образом, ФИО2 не выступал как самостоятельный субъект гражданских правоотношений.

То есть данный спор является экономическим, так как вытекает из управления юридическим лицом и, исходя из положений пп. 2 п. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании недействительными протоколов общих собраний участников ООО «Панорама», независимо от субъектного состава относится к подведомственности арбитражных судов.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. наложен арест, в том числе на 100% долей в уставном капитале ООО «Панорама».

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В данном случая, суд приходит к выводу, что до вступления в законную силу настоящего определения суда в части прекращения производства по делу отсутствуют правовые основания для отмены обеспечительных мер

Руководствуясь ст.144, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ООО «Панорама», ИФНС по <адрес>, о признании ничтожными и применении последствий недействительности решений единоличного участника ООО «Панорама» об увеличении уставного капитала общества, принятия в участники общества ФИО3, выходе из участников общества.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителей ООО «Панорама», ФИО2 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

СУДЬЯ: