Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-2» к Семенову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Семенова И.В. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 31 марта 2021 года,

установил:

заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2012 года исковые требования КПК «Союзсберзайм-2» к Семенову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, с Семенова И.В. в пользу КПК «Союзсберзайм-2» взыскана задолженность по договору займа № от 26 октября 2009 года в размере 105 247 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3304 руб. 95 коп., всего 108 552 руб. 46 коп.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 июля 2016 года произведена замена взыскателя КПК «Союзсберзайм-2» на Ч.А.Н.

Чистозвонов А.Н. 22 января 2020 года обратился в суд с заявлением об индексации взысканной заочным решением суда с Семенова И.Н. денежной суммы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 31 марта 2021 года, с Семенова И.В. в пользу Чистозвонова А.Н. взыскана индексация присужденной денежной суммы по заочному решению Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2012 года за период с 30 мая 2012 года по 16 января 2020 года в сумме 74 098 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении вопроса об индексации взысканной денежной суммы.

Удовлетворяя требование взыскателя и проводя индексацию взысканной заочным решением суда денежной суммы, суд первой инстанции сослался только на неисполнение решения суда должником, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не дав в апелляционном определении никакой оценки доводам частной жалобы должника о невозможности индексации денежной суммы, взысканной по решению суда, по истечении срока на принудительное взыскание.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (пункт 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам»).

На основании изложенного у взыскателя отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением об индексации взысканной судом суммы, срок на принудительное взыскание которой истек.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по заочному решению Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2012 года возбуждено 27 ноября 2012 года.

Семеновым И.В. с частной жалобой представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 30 декабря 2014 года об окончании исполнительного производства.

Заявление об индексации присужденной судом денежной суммы поступило в суд 22 января 2020 года.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об индексации не выяснил, на какой стадии находилось исполнение заочного решения суда, не утрачена ли взыскателем возможность принудительного исполнения судебного акта.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

Кроме этого, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы Семенова И.В., что в силу пункта 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене апелляционного определения.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 31 марта 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья