Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве собственности незначительными, выплате денежной компенсации рыночной стоимости долей, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил признать принадлежащие ответчикам 2/12 доли, по 1/12 доли каждому, в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (далее – жилое помещение, квартира) незначительными, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, признать за истцом право собственности на 2/12 доли, с выплатой истцом ФИО3 и ФИО2 в счёт стоимости принадлежащих им долей денежных средств по 200 000 руб. каждому.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 г., с учётом исправления описки, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3

Суд признал незначительными 2/12 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, принадлежащие ФИО3 и ФИО2, прекратил право собственности ФИО3 и ФИО2 на указанные доли в праве собственности, признал за ФИО1 право собственности на 2/12 доли в праве собственности на квартиру и взыскал со ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 денежную компенсацию рыночной стоимости долей в праве собственности квартиру, признал ФИО3 и ФИО2 утратившими право пользования квартирой.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 г. резолютивная часть решения дополнена указанием суммы денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 в размере по 405 000 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 г. изменено дополнением резолютивной части указанием о взыскании денежной компенсации с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 путём перечисления со счёта Санкт-Петербургского городского суда. Дополнительное решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 г. отменено.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 принадлежит 10/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

1/12 доля в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от 20 декабря 2006 г., удостоверенного нотариусом ФИО4, другая 1/12 доля в квартире принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от 13 апреля 2016 г., заключённого в простой письменной форме.

ФИО3 и ФИО2 в квартире не проживают.

Истец, его несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства. Общая площадь упомянутой квартиры составляет 66,20 кв. м, в квартире имеется одна жилая комната площадью 19 кв. м.

По ходатайству ФИО1 назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» (далее – ООО «Центр оценки и экспертиз») от 10 апреля 2018 г. величина рыночной стоимости 2/12 долей в праве собственности на квартиру составляет 810 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), правовой позицией, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации», признал надлежащим способом защиты права требования истца, как участника общей долевой собственности, о выплате денежной компенсации ввиду незначительности долей другим участникам, не требующим их выдела в натуре, не имеющим существенного интереса в использовании общего имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на 2/12 доли в жилом помещении.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате каждому из ответчиков, суд признал допустимым и относимым доказательством заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» об определении рыночной стоимости долей в квартире без учёта применения понижающего коэффициента на невыделенность микродолей, поскольку это повлекло бы нарушение баланса интереса участников долевой собственности, принимая во внимание техническое состояние жилого помещения.

Суждения ответчиков об определении стоимости квадратного метра жилого помещения в размере 126 582 руб. с учётом возможного перевода жилого помещения в нежилое помещение ввиду расположения квартиры на первом этаже многоквартирного дома, а также необходимости включения в размер компенсации ФИО2 налога с продажи на имущество, признаны несостоятельными вследствие недоказанности в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса.

Прекращение права собственности на долю в общем имуществе влечёт для ответчиков правовые последствия в виде утраты пользования жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, согласилась с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», о перечислении денежных средств ответчикам с депозита суда, размещённых истцом как доказательство гарантии прав ответчиков, до прекращения права общей долевой собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статья 252 Гражданского кодекса предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу абзаца второго части 3 статьи 252 Гражданского кодекса, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4 статьи 252 Гражданского кодекса).

Исходя из конструктивных особенностей жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, количества жилых комнат, с учётом ведения сособственниками раздельного хозяйства совместно с членами своих семей, возможность проживания в одном помещении затруднительна.

Между тем, судом обоснованно указано на незначительность долей ответчиков и наличие их согласия на получение денежной компенсации, что не может рассматриваться как нарушение их права и охраняемого законом интереса, гарантированных статьёй 35 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, ФИО3 о несогласии с размером денежной компенсации, нарушении жилищных прав ФИО2 прекращением права собственности на долю в квартире, являющуюся для него единственным местом жительства, о рассмотрении дела без участия прокурора, об отсутствии протокола судебного заседания о подготовке дела к судебном разбирательству и иные доводы тождественны правовой позиции ответчиков в суде первой инстанции, доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи